Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-11900/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А42-7529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Журавлева В.Е. по доверенности от 10.02.2017

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11900/2017) ООО "Дом торговли" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 по делу N А42-7529/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Тюкачева Владислава Борисовича

к 1. ООО "Дом торговли", 2. ИФНС России по г. Мурманску,

3-е лицо: ИП Утенков Андрей Юрьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

01.11.2016 участник общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" Тюкачев Владислав Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (далее - ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 22.11.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утенков Андрей Юрьевич.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования - просил признать ничтожными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли", оформленные протоколом N 6 от 06.09.2016 года (в остальной части требования остались неизменными).

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Решением суда от 04.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в судебном заседании 03.04.2017 года истец уточнил исковые требования и основание, предмет иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать ничтожным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" от 06.09.2016 года, сославшись на отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания участников Общества, а также на угрозу возникновения для истца неблагоприятных последствий, которые создает оспариваемый протокол. При этом, истец в нарушение норм 41, 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не направил сторонам, и лицам, участвующим в деле копии уточнений своей правовой позиции по делу, содержащие сведения об уточнении исковых требований и новых основаниях, предмете иска. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения исковых требований истцом, тем самым нарушив основополагающие принципы арбитражного процесса - состязательность и равноправие сторон. Также, по мнению ответчика, хоть и решение об иной форме удостоверения решений общего собрания участников общества ООО "Дом торговли", а именно подписание решений общих собраний участников общества всеми участниками общества, не было зафиксировано в уставе Общества или оформлено подписанным решением общества, данное решение было принято участниками общества совместно и устраивало их обоих. Данный порядок, применялся учредителями давно и постоянно. Тюкачев В.Б. (генеральный директор) уполномочил Утенкова А.Ю., являющегося также учредителем ООО "Дом торговли" принимать от его имени участие в общих собраниях общества, принимать решения об избрании органы управления общества, к коим и относится генеральный директор, а также расписываться за него. В этой связи, ООО "Дом торговли" и Утенков А.Ю. полагают, что решение общего собрания участников общества ООО "Дом торговли" от 06.09.2016 года, выражающееся в Протоколе N 6 об избрании Генеральным директором Утенкова А.Ю. является законным, обусловленным фактическими обстоятельствами, в виду отсутствия Тюкачева В.Б. на своем посту генерального директора на протяжении длительного промежутка времени и наделением им соответствующими полномочиями соучередителя Утенкова А.Ю., полностью отвечающими интересам общества ООО "Дом торговли", поскольку непосредственного присутствия и участия в делах общества генерального директора требовали интересы Общества, в противном случае Общество не могло далее осуществлять свою деятельность. Кроме того, в обжалуемом решении не указано по каким мотивам суд отверг доводы ответчика относительно подписания оспариваемого протокола Утенковым А.Ю. по доверенности от Тюкачева В.Б., а также в связи с выданной доверенностью отсутствие необходимости об извещении доверителя о необходимости возложения обязанностей генерального директора на Утенкова А.Ю. в связи с длительным отсутствием ранее избранного генерального директора Тюкачева В.б. в стране. Суд не установил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ИФНС по г.Мурманску в суд поступил отзыв. ИФНС России по г. Мурманску считает, что регистрационные действия произведены в соответствии с действующим законодательством, и просит суд Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 по делу N А42-7529/2016 в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.09.2016 N 2165190346407 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Дом торговли" являются Тюкачев В.Б. и Утенков А.Ю. с равным размером доли в уставном капитале - по 50% у каждого.

06.09.2016 состоялось общее собрание участников общества "Дом Торговли", согласно протоколу участников в собрании приняли участие Тюкачев В.Б. и Утенков А.Ю. В повестку дня указанного общего собрания участников Общества включены следующие вопросы: 1) определение способа подтверждения принятия решения участниками; 2) об избрании председательствующего собрания, избрании секретаря собрании, о назначении лица, осуществляющего подсчет голосов; 3) о смене генерального директора общества; 3) о государственной регистрации изменений.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Дом Торговли" от 06.09.2016 по вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.

Тюкачев В.Б., сославшись на проведение собрания, состоявшегося 26.09.2016 в отсутствие кворума и с нарушением порядка нотариального удостоверения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил суд, ООО "Дом Торговли" по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения, - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Судом установлено, что проведенное 06.09.2016 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Тюкачев В.Б. 06.09.2016 находился за пределами Российской Федерации, что исключало возможность его участия в собрании участников общества по месту проведения.

Проверяя довод истца о ничтожности принятых на состоявшемся 06.09.2016 собрании решений, в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ об их нотариальном удостоверении, суд установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в 2011 году (протокол N 1 от 15.03.2011), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 1.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на день проведения внеочередного общего собрания участников Общества 06.09.2016 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников Общества, суд, учитывая, что принятые указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, пришел к правомерному выводу об их ничтожности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительными решений собрания участников общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Принимая во внимание, что ООО "Дом Торговли" на регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемом решении общего собрания, то есть фактически не были представлены документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительной регистрационной записи, внесённой в ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Мурманску 15.09.2016 года за номером 2165190346407 о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае уточнение истцом заявленного иска не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 по делу N А42-7529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина