Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-5542/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А05-9759/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу N А05-9759/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30; ОГРН 1062901066800; ИНН 2901155229; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 13 272 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 14.06.2015 по 21.06.2016 за просрочку внесения платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 3, ул. Воронина, д. 37 и ул. Воронина, д. 25, корп. 1, задолженность по которым была взыскана решениями Арбитражного суда Архангельской области 29.09.2015 по делу N А05-3971/2015, от 27.10.2015 по делу N А05-7830/2015, от 08.09.2015 по делу N А05-6576/2016.

Решением от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Общество 18.04.2017 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.06.2016 заявление удовлетворено.

Администрация с судебным актом в части взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт. Считает, что взыскание расходов необходимо производить непосредственно с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "город Архангельск" как главного распорядителя средств городского бюджета.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Ильей Николаевичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги в области права (юридические услуги), а клиент обязался принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался:

подготовить и направить в адрес должника претензию об оплате пени за просрочку оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт";

подготовить и подать исковое заявление о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт" по многоквартирным домам ул. Воронина, 32-3, Воронина, 25-1, Воронина, 37.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 4000 руб. (пункт 3.1 договора)

Факт оказания услуг подтвержден актом от 21.12.2016, из которого следует, что исполнитель подготовил и направил в адрес должника претензию об оплате пеней за просрочку оплаты задолженности по статье "капитальный ремонт", подготовил и подал исковое заявление.

Клиентом произведена оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается платёжным поручением от 11.04.2017 N 389.

Ссылаясь на произведённые расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора и отсутствие представленных Администрацией доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

В части суммы взысканных расходов судебный акт ответчиком не обжалуется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" противоречит БК РФ и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт, отклоняется.

Из материалов настоящего дела следует, что Администрация в данном споре действовала от имени собственника имущества - муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В статьях 5 и 29 устава муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Устав) определено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.

Управление муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава относится к компетенции Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Поскольку ответчик действовал в интересах муниципального образования "Город Архангельск" как орган местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования "Город Архангельск".

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.

Довод заявителя о необходимости указания в качестве стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, Департамента городского хозяйства как главного распорядителя городского бюджета отклоняется, поскольку названное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

В свете изложенного основания для отмены определения от 09.06.2017 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу N А05-9759/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова