Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4114/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-25399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СоветСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-25399/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перун" (ОГРН 1155250001301, ИНН 5250062880) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СоветСпецМонтаж" (ОГРН 1155262012289, ИНН 5262324153) о взыскании 120 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перун" - Колесова О.Ю. по доверенности от 10.07.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК "СоветСпецМонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12313),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - ООО "Перун", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Советспецмонтаж" (далее - ООО "СК "Советспецмонтаж", ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "СК "Советспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а представленная на обозрение суда претензия, по мнению ООО "СК "Советспецмонтаж", является фальсификацией, о чем было заявлено ответчиком.

Как сообщил апеллянт, направленные в адрес ответчика посредством электронной связи документы (товарная накладная от 25.05.2016 N 33/1, договор от 12.05.2016 N 9/5 на проведение ремонтных работ) подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 26.05.2016 N 91 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ремонтные работы по договору N 9/5 от 12.05.2016 г. В том числе НДС 18305.08" (л.д. 9).

По утверждению истца подписанные и отправленные в адрес ответчика оригиналы договора от 12.05.2016 N 9/5 до настоящего времени не возвращены, факт достижения между сторонами договоренностей по всем существенным условиям сделки документами не подтверждается, преддоговорная и договорная переписка между сторонами отсутствует, каких-либо действий, направленных на реальное исполнение ремонтных работ, не осуществлялось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2016 с требованием о возврате 120 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим сумму предоплаты, не представлено доказательств встречного исполнения обязательства, и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд обоснованно признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца опровергается представленной в материалы дела претензией, которая получена ООО "СК "Советспецмонтаж" 01.01.2016 (л.д. 8). При этом довод заявителя о подложности документа подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-25399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СоветСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова