Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-7964/17

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А76-17639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу А76-17639/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - ООО "СевЗапИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бруенок Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Бруенок И.Е., ответчик) о признании договора уступки права требования долга к ООО "СевЗапИнвестСтрой" от 13.03.2017, заключенного между ООО ТД "Юнитек-Урал" (цедент) и ИП Бруенок И.Е. (цессионарий), недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 исковое заявление возвращено ООО "СевЗапИнвестСтрой" в связи с неисполнением требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда от 23.06.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что соблюдение досудебного порядка не требуется по искам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт недействительности сделки может быть установлен только судом. Целью обращения истца с иском о признании сделки недействительной является получение от суда публичной констатации существования, отсутствия либо изменения правоотношения. Отсутствует реальная возможность разрешения конфликта между сторонами, возвращение иска носит формальный характер и дает время для дальнейшего совершения противоправных действий другой стороной. Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд не предложил истцу представить доказательства направления текста претензии ответчику. Правовая позиция подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-2157/2017, а также Законопроектом N 32493-7 "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым предполагается отменить обязательный претензионный порядок (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СевЗапИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.03.2017.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ООО "СевЗапИнвестСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из гражданских и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.06.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия истцом в суд первой инстанции не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению указание на претензию отсутствует.

В рассматриваемом случае ООО "СевЗапИнвестСтрой" требования, установленные законом, не выполнило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке предъявленного искового заявления не учтен предмет исковых требований, а также об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка при установлении факта, имеющего юридическое значение, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Как указывалось выше, Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2016, следовательно, после указанной даты, положения о досудебном урегулировании подлежат применению по всем спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, поименованных в указанной статье. Иски о признании сделок недействительными не относятся к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Ссылка заявителя на судебную практику, как на обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы при рассмотрении иного спора сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, также не может быть принят судом во внимание, так как статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено такое основание для возвращения искового заявления как несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Судом первой инстанции правильно указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 23.06.2017 о возвращении заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе на определения возвращении искового заявления), государственная пошлина не уплачивается, уплаченная по платежному поручению N 786 от 26.06.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "СевЗапИнвестСтрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу А76-17639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 786 от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко