Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32853/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-28399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления объявлен 28 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект "Двадцать Один-Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-28399/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-255)

по иску ООО "ДорХан-Торговый Дом"

к ООО "Проект "Двадцать Один-Строительство"

о взыскании по договору N ВБ-002911 от 12 августа 2016 года неустойки в размере 57 559 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюева Е.Б. по доверенности от 02.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 21 - Строй" о взыскании по договору N ВБ-002911 от 12 августа 2016 года неустойки в размере 57 559 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-28399/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проект 21 - Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" по договору N ВБ-002911 от 12 августа 2016 года неустойку в размере 57 559 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 233 руб.

С решением не согласился ответчик, подал краткую апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-28399/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ВБ-002911, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить изготовление, поставку и установку 10 комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 40, ТРК "DAILY".

Цена договора составила 1 962 089 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 сентября 2016 года к договору). Стоимость изделий и доставки составила 1 750 916 руб. 06 коп. Стоимость работ составила 211 173 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, срок доставки - 20 рабочих дней с момента поступления на счет исполнителя предоплаты, срок установки изделия - 20 рабочих дней с момента доставки при условии выполнения заказчиком пункта 4.1.2. договора.

Как установлено судом, факт поставки и установки секционных ворот подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и актами оказания услуг.

Общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 1 962 089 руб. 16 коп.

На момент обращения в суд, задолженность ответчика перед истцом составляла 654 089 руб. 16 коп.

После принятия судом настоящего иска к производству (21 февраля 2017 года), ответчик, письмом исх. N 151/2017 от 15 марта 2017 года, гарантировал истцу, что оплату в сумме 654 089 руб. за ответчика произведет сторонняя организация.

Платежным поручением N 420 от 14 марта 2017 года сторонняя организация перечислила истцу за ответчика денежные средства в сумме 654 089 руб. 16 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю предоплату в сумме 654 000 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что сумму 654 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности изделий к отгрузке.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 872 000 руб. заказчик производит в течение 2 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судом, последние акты подписаны сторонами 08 ноября 2016 года, соответственно, последний день для оплаты - 10 ноября 2016 года.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, истец на основании пункта 5.7. договора начислил неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года в сумме 57 559 руб. 87 коп.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела.

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-28399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова