Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-3686/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А14-1003/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (ОГРН 10236015620498, ИНН 3662075099) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-1003/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ясиновского Виталия Алексеевича (ОГРНИП 310362702600049 ИНН 362700181507) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Металл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясиновский Виталий Алексеевич (далее - ИП Ясиновский В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (далее - ООО "Регион Металл", ответчик) о взыскании 288 055 руб. задолженности.

Определением суда от 21.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Металл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что имеющиеся на представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ и актах сверки взаимных расчетов подписи являются поддельными. По утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации подписи главного бухгалтера на документах, поступивших от истца, однако данное ходатайство было проигнорировано. Также заявитель указывает на наличие противоречий в имеющихся в деле актах сверки и актах выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, у него не возникло обязанности по оплате услуг в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора от 01.09.2014.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему дополнительных доказательств по делу: адресованного ответчику запроса от 06.06.2017, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" запроса от 06.06.2017, почтовой квитанции от 06.04.2017 и почтового уведомления о вручении, подтверждающих направление обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и получение последним запроса, письма общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 25.02.2017 N 671 с приложенными к нему копиями приемо-сдаточных актов за период с 28.09.2016 по 28.12.2016 на 10 л., транспортных накладных за период с 27.09.2016 по 27.12.2016 на 5 л., товарных накладных за период с 28.09.2016 по 25.10.2016 на 3 л., универсальных передаточных документов от 02.11.2016 и от 28.12.2016 на 2 л., копией доверенности от 10.01.2017 N 10 на 1 л., а также почтового конверта.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП Ясиновским В.А. (исполнитель) и ООО "Регион Металл" (заказчик) был заключен договор на транспортное обслуживание, регулирующий взаимоотношения сторон при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязан по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие юридическую правомочность осуществления транспортной деятельности; предоставлять к погрузке исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, согласно заявке, отвечающее санитарным требованиям и требованиям безопасности, в установленное место и срок, согласованный с заказчиком; проверить соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также проверить соответствие количества погрузочных мест указанному в документах; при обнаружении в процессе погрузки следов вскрытия, видимой недостачи, повреждения складской упаковки совместно с сотрудниками грузоотправителя провести осмотр и подсчет груза; в случае возникновения неисправности транспортного средства при выполнении перевозки произвести перегрузку груза в исправное транспортное средство за свой счет и продолжить выполнение перевозки; производить плановые остановки при выполнении перевозки только на охраняемых стоянках и обеспечить сохранность груза и пломбы; предоставить груз к разгрузке только правомочному представителю грузополучателя, указанному в заявке; в случае неподачи автомобильного транспорта под загрузку по техническим или другим причинам предоставить заказчику автотранспорт аналогичного объема и грузоподъемности; возместить заказчику полную стоимость недостачи (повреждения, утраты груза), произошедшей по вине исполнителя, если не доказано документально, что это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.1 договора ставка за перевозку согласуется сторонами предварительно и отражается в приложении к договору. С момента подписания сторонами заявки ставка за перевозку считается согласованной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании заявок, выставленных и предъявленных оригиналов актов выполненных работ, ТТН. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

Оплата производится в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем оригиналов документов, по соглашению сторон допускается предварительная оплата (п. 3.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ставки на перевозку 1 тонн груза.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 150 456 руб., от 30.04.2015 на сумму 89 508 руб., от 10.05.2015 на сумму 10 855 руб., от 20.05.2015 на сумму 93 562 руб., от 31.05.2015 на сумму 149 380 руб., от 10.06.2015 на сумму 120 078 руб., от 20.06.2015 на сумму 145 204 руб., от 30.06.2015 на сумму 70 204 руб., от 01.10.2015 на сумму 31 954 руб., от 30.10.2015 на сумму 58 534 руб., от 10.07.2015 на сумму 289 084 руб., от 20.07.2015 на сумму 210 690 руб., от 31.07.2015 на сумму 42 034 руб., от 10.08.2015 на сумму 153 290 руб., от 20.08.2015 на сумму 187 608 руб., от 31.08.2015 на сумму 97 134 руб., от 10.09.2015 на сумму 308 338 руб., от 20.09.2015 на сумму 152 481 руб., от 30.09.2015 на сумму 30 250 руб., от 01.10.2015 на сумму 31 954 руб., от 30.10.2015 на сумму 58 534 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные транспортные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.09.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2014 истцом были представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ. Как следует из указанных актов, со стороны ответчика они подписаны главным бухгалтером.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что главный бухгалтер не относится к лицам, уполномоченным на осуществление приемки оказанных услуг. Кроме того, по утверждению ответчика, имеющаяся на представленных истцом актах подпись главного бухгалтера ООО "Регион Металл" является поддельной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих принадлежность выполненной на актах выполненных работ подписи главному бухгалтеру ООО "Регион Металл", в материалы дела не представлено. Также ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы для установления принадлежности подписей на актах выполненных работ главному бухгалтеру Мерзляковой Ю.А. Само по себе безмотивное указание в тексте отзыва на исковое заявление на подделку подписи и возможность проверки указанного обстоятельства путем проведения почерковедческой экспертизы по смыслу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заявлением о фальсификации доказательств, которое подлежит проверке в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов между ИП Ясиновским В.А. и ООО "Регион Металл" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность последнего составила 288 055 руб.

Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан директором Камбаровым В.Ю. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Ссылки ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что имеющаяся на указанном акте сверки взаимных расчетов подпись была выполнена не директором, а иным лицом, не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подписание директором ответчика акта сверки свидетельствует о прямом последующем одобрении действий главного бухгалтера ООО "Регион Металл" по приемке оказанных услуг.

В тексте апелляционной жалобы заявитель также ссылается на наличие расхождений между актом сверки взаимных расчетов, в котором в графе "поставка" указана стоимость оказанных 30.10.2015 услуг 58 534 руб., и актом выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 78 534 руб. Принимая во внимание то, что стоимость оказанных истцом услуг по договору, подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами, значительно превышает размер заявленных требований, при этом ответчик документов, свидетельствующих об оплате данных услуг, не представил, апелляционный суд, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что приведенные доводы заявителя жалобы в настоящем случае правового значения не имеют.

Утверждения ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате услуг в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора от 01.09.2014, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора от 01.09.2014.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Металл" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-1003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (ОГРН 10236015620498, ИНН 3662075099) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев