Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-6685/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-5597/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу N А76-5597/2017 (судья Скрыль С.М.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Проф" (далее - ООО "Лидер-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 21 601,33 руб. - невозмещенной страховщиком части расходов потерпевшего на оценку ущерба. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кочетова Ирина Геннадьевна, Очедовский Владислав Эдуардович (далее - Кочетова И.Г., Очедовский В. Э., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по собственному усмотрению, которые не могут являться убытками, поскольку сумма восстановительного ремонта была перечислена страховой компанией добровольно 27.12.2016 и 10.01.2017 по экспертным заключениям ООО "Экипаж", то есть до предъявления истцом экспертного заключения ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС" N 2611160055 от 27.12.2016.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.07.2017.

ООО "Лидер-Проф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308 SW, государственный регистрационный номер В 097 РР 174, под управлением водителя и собственника Кочетовой И. Г. и автомобиля марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер М 6984 СМ 174, под управлением водителя Очедовского В. Э., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо 308 SW, государственный регистрационный номер В 097 РР 174, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 9, 25).

03.12.2016 Кочетова И.Г. обратилась к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 74-75).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2016 страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 07.12.2016 N 342263/510 произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 10 481, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N 024122 от 13.12.2016 (л.д. 14, 80-92).

Согласно экспертному заключению ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС" N 2611160055 от 27.12.2016, составленному по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 703 руб. (л.д. 16-17).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2017 на сумму 21 600 руб., N НО00000044 от 24.01.2017 на сумму 3 400 руб., расходы на дефектовку повреждений в сумме 1 400 руб. подтверждаются заказом-нарядом N 1917 от 27.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1917 от 27.12.2016 (л.д. 16 обратная сторона, 43-44).

Потерпевшая в адрес ответчика направила претензию, в которой просила доплатить 37 221, 75 руб. страхового возмещения, а также расходы на оценку в размере 25 000 руб. и расходы на дефектовку повреждений в размере 1 400 руб. (л.д. 50-51).

Ответчик на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 28.12.2016 N доп342263/510 платежным поручением N 000179 от 10.01.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 42 020, 42 руб. (л.д. 15, 95-103).

30.01.2017 между Кочетовой И. Г. (цедент) и ООО "Лидер-Проф" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по дорожно-транспортному происшествию от 15.09.2016 (л.д. 48).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен 07.02.2017 (л.д. 49).

Поскольку ответчик в полном объеме не возместил стоимость независимой технической экспертизы и оставил без удовлетворения претензию потерпевшей от 11.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд установил факт неполной выплаты ответчиком стоимости независимой экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав от 30.01.2017 (л.д. 48).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав от 30.01.2017 не усматривается.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из буквального толкования п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании данной экспертизы (отчета) осуществлена страховая выплата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС", одновременно уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства 27.12.2016 в 15-00 (уведомление получено ответчиком 21.12.2016 - л.д. 38).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на указанное время также организовало осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение ООО "Экипаж" (л.д. 97-103).

Согласно экспертному заключению N 2611160055 от 27.12.2016, выполненному ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 47 703 руб. (л.д. 16-17).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 руб., расходы на "дефектовку" повреждений - 1 400 руб. (л.д. 16 обратная сторона, 43-44).

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 28.12.2016 N доп342263/510 стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 52 501, 67 руб. (л.д. 96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания 21 601,33 руб. недоплаченных расходов на оценку, поскольку ответчиком в общей сумме выплачено 52 501,67 руб., которые покрывают расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 47 703 руб., стоимость "дефектовки" повреждений - 1 400 руб. 00 коп., стоимость оценки - 3 398,67 руб. (47 703 руб. + 25 000 руб. + 1 400 руб. - 10 481,25 руб. - 42 020,42 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являющийся профессионалом в части определения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и производства страховой выплаты, мог и должен был предполагать, что первоначально выплаченная сумма не соответствует размеру убытков, не компенсирует потерпевшему расходы, связанные с приведением транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик 13.12.2016 выплатил потерпевшему лишь 10 481,25 руб., то есть меньшую часть страхового возмещения, полный размер которого составляет 47 703 руб. При этом страховщик не уведомил истца ни о намерении повторно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля через две недели после выплаты, ни о намерении произвести вторую выплату. Более того, действия по организации повторной оценки ответчик предпринял лишь после того, как 24.12.2016 был уведомлен об обращении потерпевшего к независимому оценщику и назначении осмотра транспортного средства на 27.12.2016 на 15 часов 00 минут (л.д.38). Осмотр автомобиля экспертом ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС" состоялся 27.12.2016 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д.25) и лишь после этого ответчиком с привлечением специалистов ООО "Экипаж" был составлен собственный акт об осмотре: 27.12.2016 с 15 часов 05 минут до 15 часов 40 минут (л.д.97), на основании которого произведена переоценка ущерба (л.д.94) и осуществлена доплата страхового возмещения (л.д.15).

Таким образом, несение истцом расходов, связанных с дополнительным осмотром транспортного средства и оформлением экспертного заключения N 2611160055 от 27.12.2016, находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и первоначальными действиями ответчика по занижению размера ущерба и выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах спорная сумма расходов на оценку правомерно была отнесена судом на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 - л.д. 52-54), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу N А76-5597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Судья

О.Б. Фотина