Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-5101/18

г. Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А48-476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч": Клименко П.Н., решение N 8 от 31.12.2017;

от К(Ф)Х "Каравай": Свиридов А.А., представитель по доверенности б/н от 30.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" (ИНН 5753058182, ОГРН 1125740003905) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-476/2018 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

К(Ф)Х "Каравай" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило ввести в отношении ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" (далее - должник) процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 666 000 руб., в том числе 650 000 руб. основного долга и 16 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, утвердить кандидатуру временного управляющего Астапова В.В. из числа членов саморегулируемой организации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Астапов В.В., являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" с установлением фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Требования К(Ф)Х "Каравай" в размере 666 000 руб., из них: основной долг - 650 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 16 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель К(Ф)Х "Каравай" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований К(Ф)Х "Каравай" представлен вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу N А48-3324/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 с ООО "Частная охранная организация "Щит и меч" в пользу К(Ф)Х "Каравай" взыскана задолженность в сумме 650 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения 05.02.2018 судом был выдан исполнительный лист ФС N 019474638, который на исполнение в службу судебных приставов заявителем не предъявлялся.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу N А48-3324/2017, как и доказательства их исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" возникла задолженность перед К(Ф)Х "Каравай" на основании вступившего в законную силу судебного акта в сумме более чем триста тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев. В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на наличие всех признаков банкротства должника, установленные в статьях 3-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч", не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, приводит доводы о том, что уведомление К(Ф)Х "Каравай" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.02.2018, т.е. после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, по мнению должника, несмотря на оставление заявления К(Ф)Х "Каравай" судом без движения и принятии его к производству 26.02.2018, оно считается поданным 25.01.2018, то есть ранее истечения срока на опубликование сведений и с нарушением порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявление К(Ф)Х "Каравай" о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.02.2018 суд оставил заявление К(Ф)Х "Каравай" без движения на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ и заявителю было предложено в срок до 26.02.2018 представить доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. данное определение суда заявителем по делу было исполнено.

При этом на момент принятия заявления К(Ф)Х "Каравай" к производству (определение от 26.02.2018) заявителем был доказан факт опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение N 02952320 опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2018 - л.д.49) и установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования истек.

Данное определение должник не обжаловал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" процедуры наблюдения и для оставления заявления К(Ф)Х "Каравай" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следует также отметить, что указанный довод не был заявлен должником при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто. Каких-либо иных доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора к ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" следует признать обоснованным.

В качестве обеспечения возможности погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 350 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника - ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" процедуру наблюдения, включив требование К(Ф)Х "Каравай" в 666 000 руб., из них: основной долг - 650 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 16 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должника Астапова В.В., члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова