Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-4874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф04-4177/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А03-13561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Елясова К.Г, по доверенности от 31.12.2016 г.,

от ответчика: Волокитиной А.В. по доверенности от 10.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (07АП-4874/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017 по делу N А03-13561/2016 (судья Федоров Е.И.),

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Интернациональная, 122),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 10524600054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр., город Красноярск, улица Бограда, 144а),

о взыскании 298 777,03 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 298 777 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017 г. с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 298 377 руб. 03 коп. убытков, а также 1 997 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 298 377 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной выхода из строя электроаппаратуры граждан - потребителей является отключение электроэнергии вследствие перенапряжения электрической сети, находящейся на обслуживании ПАО "МРСК Сибири" противоречит решениям судов общей юрисдикции; истец имел возможность урегулировать споры с потребителями в претензионном порядке во избежание дополнительных расходов, однако этого не сделал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) заключен договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО "Алтайэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Решениями судов общей юрисдикции с истца (энергоснабжающей организациеи по отношению к гражданам-потребителям) в пользу граждан-потребителей взыскан ущерб, причинённый имуществу потребителей вследствие технологических причин - прекращения электроснабжения в связи с перенапряжением электрической сети (замыкания, обрыв проводов и пр.).

Истец полагая, что в результате неисполнения со стороны ответчика договорных обязательств ему были причинены убытки, направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 о выплате 298 777 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанных дел.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части 298 377 руб. 03 коп. убытков, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.3.1 договора N 8946 от 01.09.2012 исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Решениями судов общей юрисдикции с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу граждан-потребителей взысканы суммы материального ущерба, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении данных дел АО "Алтайэнергосбыт" понесены и судебные расходы. Общая сумма взысканий составила 235 459 руб. 48 коп.

Из решений судов следует, что ущерб имуществу потребителей причинен вследствие технологических причин - прекращения электроснабжения в связи с перенапряжением электрической сети (замыкания, обрыв проводов и пр.). Учитывая, что истец является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам-потребителям, суды пришли к выводу, что истец не выполнил перед ними надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно он и должен нести ответственность за причиненный вред.

Кроме того, решениями судов общей юрисдикции по делам о взыскании с граждан-потребителей в пользу АО "Алтайэнергосбыт" было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении. При рассмотрении данных дел АО "Алтайэнергосбыт" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Общая сумма расходов составила 63 317 руб. 55 коп.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по отношению к лицам, участвующим в настоящее деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Таким образом, общая сумма расходов АО "Алтайэнергосбыт", подтвержденная надлежащими доказательствами, составила 298 777 руб. 03 коп.

Таким образом, факт причинения АО "Алтайэнергосбыт" убытков в результате действий ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго", выразившихся в нарушении договорных обязательств по передаче электроэнергии, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются судебными актами, предоставленными в материалы дела.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору N 8946 от 01.09.2012, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика - сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, прекращения электроснабжения, является ответственностью за действия третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что как лицо, возместившее на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, истец имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что причиной выхода из строя электроаппаратуры граждан - потребителей является отключение электроэнергии вследствие перенапряжения электрической сети, которая не обслуживается ПАО "МРСК Сибири", отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец имел возможность урегулировать споры с гражданами в претензионном порядке во избежание дополнительных расходов, однако этого не сделал.

Вместе с тем, истец направлял ответчику претензии граждан, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истцу не было указано на обоснованность претензий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017 по делу N А03-13561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина