Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8358/17

город Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А49-15924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу N А49-15924/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130), г. Пенза, к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, о взыскании 180 501 руб. 88 коп.,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Т плюс Теплосеть Пенза" (далее - ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", первый ответчик), а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы (далее - администрация г. Пензы, второй ответчик), с учетом уточнения, суммы 180 501 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 170 451 руб. 98 коп. за октябрь 2016 г., пени в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 10 049 руб. 90 коп. за период с 25.11.2016 г. по 14.03.2017 г., а также пени с 15.03.2017 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму 180 250 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 170 451 руб. 98 коп. за октябрь 2016 г., пени в размере 9 798 руб. 65 коп. в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пени с 15.03.2017 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил, иск принято считать заявленным о взыскании 180 250 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 170 451 руб. 98 коп., пени в размере 9 798 руб. 65 коп., а также пени с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" взыскано 180 250 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 170 451 руб. 98 коп., пени в сумме 9 798 руб. 65 коп. за период с 25.11.2016 года по 14.03.2017 года, пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начиная с 15.03.2017 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 279 руб.

С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 129 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу N А49-15924/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения N 2 Правил N 354. Как указывает заявитель, при определении объёма горячей воды согласно фактическим показаниям общедомового прибора учета, определяется только количество самой воды в единицах измерения куб.м. А количество тепловой энергии, как указывает заявитель, в составе воды в единицах измерения Гкал определяется не согласно фактическим показаниям общедомового прибора учета, а с применением норматива на подогрев. По мнению заявителя, если судами действия МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и других ресурсоснабжающих организаций по неприменению норматива на подогрев при наличии общедомовых приборов учета, фиксирующих фактическое количество тепловой энергии в составе воды, признаются неправомерными, значит и в данном деле расчет Истца к Ответчику-1 является неправомерным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец отпустил первому ответчику горячую воду в октябре 2016 года и предъявил к оплате счет-фактуру N 820050000000000048 от 31.10.2016 г. на сумму 1 321 724 руб. 36 коп. (л.д. 17).

Стоимость поставленной горячей воды первым ответчиком полностью оплачена не была. Истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 170 451 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчиков 18.11.2016 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиками оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 13), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс.

Как следует из материалов дела, истец отпустил первому ответчику горячую воду в октябре 2016 года и предъявил к оплате счет-фактуру N 820050000000000048 от 31.10.2016 г. на сумму 1 321 724 руб. 36 коп. (л.д. 17).

Возражений относительно качества поданного ресурса ответчиками заявлено не было.

В соответствии с п. 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность первого ответчика произвести оплату потребленной горячей воды предусмотрена положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в сумме 170 451 руб. 98 коп. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал на то, что количество поставленной истцом тепловой энергии в составе ГВС должно определяться не по показаниям общедомовых приборов учета, а исходя из утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. N 122 норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Как верно указано судом первой инстанции, данным доводам ответчика уже давалась оценка Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-11975/2016 по иску ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы", муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании задолженности за поставленную в июле 2016 года горячую воду.

В решении от 26.12.2016 г. по делу N А49-11975/2016 Арбитражный суд Пензенской области указал следующее:

"Как следует из материалов дела, поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, потребителями которой являются абоненты МКП "Теплоснабжение г.Пензы". Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам - абонентам МКП "Теплоснабжение г. Пензы", то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - ПравилаN124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. N 122 (ред. от 31.12.2015 г.) "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" установлены соответствующие нормативы.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП "Теплоснабжение г. Пензы", оборудованы общедомовыми приборами учета, то суд обоснованно признал правомерной позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции".

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-11975/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 г. по делу N А49-11975/2016 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017.

Таким образом, требование ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, суд первой инстанции законно признал необоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с первого ответчика задолженности за поставленную горячую воду в октябре 2016 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 798 руб. 65 коп. за период с 25.11.2016 года по 14.03.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 90), исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,75% годовых, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, размер начисленных ответчику пеней за период с 25.11.2016 г. по 14.03.2017 г. составил 9 798 руб. 65 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Расчет пени ответчиками не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом факта несвоевременной оплаты первым ответчиком отпущенной горячей воды, что привело к просрочке денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в сумме 9 798 руб. 65 коп. за период с 25.11.2016 года по 14.03.2017 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начиная с 15.03.2017 года по день фактической оплаты, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Первый ответчик факт недостаточности у него имущества для удовлетворения требований истца не оспорил, в подтверждение данного обстоятельства первым ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г., исходя из которого можно сделать вывод, что у первого ответчика недостаточно имущества и денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным, возражения второго ответчика относительно того, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования город Пенза, судом правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Довод заявителя о неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения N 2 Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с п.1 Правил N 354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку АО "Т плюс теплосеть Пенза" " не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы". В силу п.1 сг.135, п.22 ст.161 ЖК РФ, а также п.13 Правил N 354, потребители МКП "Теплоснабжения г. Пензы" обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

Пункт 42 Правил N 354. обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг Гпотребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и собственниками помещений в доме.

Открытое акционерное общество "Т плюс теплосеть Пенза" не является исполнителем коммунальных услуг для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", осуществляет поставку коммунального ресурса МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в свою очередь МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354, ЖК РФ и заключенными договорами.

В рамках настоящего дела расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу N А49-15924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов