Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-19761/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-235680/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-235680/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании 437 905 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, ответчик) 437 905 руб.97 коп. убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов и колесных пар.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на недоказанность со стороны истцом фактов, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции по спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, грузовые вагоны N 54361175, 56764509, 56704034, 68585538, 68600873, 54125778, 56597388, 68589753, 58063355 принадлежащие Акционерному обществу "ПГК" после прибытия на станцию Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества "РЖД" были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "Тонкий гребень" (код 102), "Грение буксового узла" код (157).

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке со станций Лигово, Автово, Лужская Октябрьской железной дороги, Кошта Северной железной дороги до станции назначения Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги.

Перевозка ответчиком перечисленных грузовых вагонов по названному маршруту подтверждается копиями представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных N N ЭН880517, ЭН866882, ЭН853101, ЭН853101, ЭН839397, ЭН681202, ЭН266596, ЭО466014, ЭН481301.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке со станций Лигово, Автово, Лужская Октябрьской железной дороги, Кошта Северной железной дороги до станции назначения Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных N N ЭН880517, ЭН866882, ЭН853101, ЭН853101, ЭН839397, ЭН681202, ЭН266596, ЭО466014, ЭН481301.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку ответчиком не было выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Размер убытков истца, связанных с текущим ремонтом вагонов и колесных пар, составил 437 905 руб. 97 коп.

Расчёт убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает об освобождении его от ответственности за повреждение вагона N 56597388.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неотносимом доказательстве. Ответчик ссылается на акт рекламацию N 317 в отношении вагона N 56597388, указывая, что виновником неисправности колесной пары признано АО "ВРК-2", однако данный акт-рекламация составлен в отношении колесной пары N 9624, на что указано в акте-рекламации (стр. 1,2).

В свою очередь, истец, как следует из основания заявленного иска, не заявлял исковых требований, связанных с данной колесной парой.

Как указано в иске, в Акте осмотра колесных пар от 25.03.2016 г. под вагоном N 56597388 обнаружены поврежденные колесные пары NN 0039-48230-91, NN 1175-35761-08, имеющие ползуны.

Требований, связанных с иными колесными парами вагона N 56597388 истец не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец не присутствовал в депо ответчика при осмотре вагонов перед проведением текущего ремонта несостоятелен, поскольку исковые требования возникли не на основании договора, а вследствие причинения вреда имуществу истца.

Условия пунктов 3.2., 3.3. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., который представлен в материалы дела, на которые ссылается ответчик, устанавливают порядок осмотра вагона с целью определения объема работ по текущему отцепочному ремонту. Так, каждый грузовой вагон при постановке в текущий ремонт осматривается совместно работниками сторон, по результатам составляется дефектная ведомость, содержащая перечень работ, которые необходимо выполнить. При отсутствии представителя заказчика подрядчик самостоятельно определяет объем выполняемых работ.

Между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ по текущему ремонту вагонов, выполненных ответчиком. Истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил работы в полном объеме. Следовательно, ссылка Ответчика на указанные условия договора несоотносимы с исковыми требованиями по настоящему спору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что акт осмотра колесных пар от 17.03.2016 г. составлен в одностороннем порядке, а также утверждает о недоказанности истцом повреждений колесных пар, исходя из актов осмотра, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик имел возможность явиться на осмотр колесных пар, засвидетельствовать свои замечания относительно содержания актов осмотра, самостоятельно осуществить фотосъёмку дефектов.

Кроме того, истец посредством телеграммы N 119/867 на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры Открытого акционерного общества "РЖД" сообщил ответчику о необходимости совместного осмотра колесных пар вагонов N 68589753, N 58063355 и предложил ответчику направить его представителя в участок текущего ремонта станции Костомукша-Товарная для совместного осмотра поврежденных колесных пар.

В материалы дела также представлены телеграммы о необходимости осмотра колесных пар всех других вагонов.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о том, что ползуны не образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации.

Указанный довод отклоняется апелляционном судом, поскольку отнесение возникновения "ползунов" к ответственности перевозчика (ответчика) имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ.

Так, согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 г. самим же ответчиком Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, ответчик в своей деятельности исходит того обстоятельства, что "ползун" является термомеханическим повреждением, образуемым вследствие неправильной эксплуатации подвижного состава.

Ответчик также заявляет о применении классификатора К ЖА 2005 04.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком Классификатор К ЖА 2005 04 является приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного Открытым акционерным обществом "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, который применяется при расследовании причин неисправностей вагонов в период гарантийного срока на работы по их ремонту и не относится к предмету настоящего спора.

Разрешая спор, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по апелляционной жалобе в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. по делу N А40-235680/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина