Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-14168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11967/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А26-11026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Заварина Т.В. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14168/2017) ФГУП "Охрана" МВД РФ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2017 по делу N А26-11026/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к ФГУП "Охрана" МВД РФ

о взыскании

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1021001009886; ИНН: 1013000200, далее - ФБУ "Администрация Беломорканала", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724; ИНН: 7719555477, далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие) о взыскании 1 463 312 руб. 72 коп., в том числе 1 446 954 руб. 72 коп. штрафа и 16 358 руб. ущерба.

Решением от 23.04.2017 с предприятия в пользу учреждения взыскано 1 446 954 руб. 72 коп. штрафа и 27 469 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 446 954 руб. 72 коп., предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ФБУ "Администрация Беломорканала" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель; ранее наименование - ФГУП "Охрана" МВД России) заключен контракт об оказании охранных услуг N 801/16 от 31.12.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по защите охраняемых объектов заказчика - судоходных гидротехнических сооружений гидроузлов N 1 - N 6 Повенецкого района гидросооружений, в соответствии с Техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта; приложение N 2 к контракту - Техническое задание).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.7, 2.1.11, 4.9 контракта ответчик обязан осуществлять круглосуточную вооруженную охрану объекта; обеспечить предупреждение и пресечение на охраняемом объекте несанкционированных перемещений людей и технических средств, а также преступлений и административных правонарушений; представлять заказчику информацию о выполнении контрактных обязательств, а также немедленно информировать о возникновении на охраняемом объекте внештатных ситуаций; о факте нарушения пропускного или внутриобъектового режимов, нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика, исполнитель немедленно сообщает в дежурную часть органа внутренних дел, руководству исполнителя и заказчику, до прибытия представителей органа внутренних дел или следствия исполнитель принимает меры по обеспечению неприкосновенности места происшествия.

В пункте 7 Технического задания указаны, в том числе следующие требования к исполнителю - осуществление круглосуточной охраны имущества объекта и территории (пункт 7), осуществление силами охраны (сотрудников исполнителя) периодического обхода охраняемой территории - каждый час (пункт 8), незамедлительно информировать службу транспортной безопасности и руководство ПРГС-филиала ФБУ "Администрация Беломорканала" об угрозах совершения и/или совершении актов незаконного вмешательства в деятельность объектов (пункт 15).

Согласно пункту 10 Технического задания основными задачами предоставляемой исполнителем услуги является, в том числе: поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объектов, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз; патрулирование на территории, осмотр конструкции ограждения, зданий, помещений; оперативный доклад руководству и собственнику охраняемого объекта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта (гидроузла).

Сторонами утверждена Инструкция по организации несения службы по охране гидросооружений Повенецкого РГС ФБУ "Администрация Беломорканала" "Гидроузел N 1" (далее - Инструкция; предусмотрена пунктом 1.3 контракта), которой определены обязанности и порядок несения службы на постах.

Данной Инструкцией установлено, в том числе следующее: несение службы осуществлять путем обхода охраняемой территории по установленному маршруту в соответствии с планом-схемой гидроузла в дневное время каждый час, в темное время суток - постоянно (пункт 3.2.4), при обходе по установленному маршруту постовой обязан проверять целостность ограждения гидроузла, окон, дверей, других уязвимых конструкций зданий и помещений, состоящих под охраной, наличие замков, запоров (пункт 3.3.2), старший наряда охраны при обнаружении несанкционированного проникновения на охраняемый объект, возникновении иных чрезвычайных обстоятельств, немедленно докладывает на центральный пост, руководству территориального подразделения, оперативному дежурному по МОВД "Медвежьегорский" и руководству объекта (пункт 3.4.3).

Пунктом 4.5 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 446 954 руб. 72 коп.

28.08.2016 в 11 час. 20 мин. при обходе территории шлюза N 1 постовым было обнаружено повреждение ограждения у верхних ворот западной стороны шлюза, о чем он доложил начальнику смены и представил рапорт начальнику отдельной команды военизированной охраны.

30.08.2016 сообщение о данном происшествии было получено службой транспортной безопасности ФБУ "Администрация Беломорканала".

31.08.2016 представители ФБУ "Администрация Беломорканала" и ФГУП "Охрана" Росгвардии составили акт осмотра поврежденного участка ограждения шлюза N 1 в районе верхних пропускных ворот с западной стороны, согласно которому выявлено, что повреждена панель ограждения (2400х2700мм) - 1 шт, поврежден столб ограждения (80х80х4000мм) - 1 шт, хомут крепления - 4 шт, поврежден медный кабель марки ТПП. В акте указано, что все перечисленное кроме столба ограждения подлежит замене, столб ограждения подлежит реставрации.

После обращения истца в правоохранительные органы инспектором дорожно-патрульной службы 01.09.2016 составлен акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письму отдела МВД России по Медвежьегорскому району от 28.11.2016 N 35/11172, справке о дорожно-транспортном происшествии, 27.08.2016 в 16 час. 15 мин. неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на охранное ограждение (забор) шлюза N1 п. Повенец Медвежьегорского района, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия; в ходе розыскных мероприятий установить виновное лицо не представилось возможным; постановлением от 27.11.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В период с 05.09.2016 по 09.09.2016 ФБУ "Администрация Беломорканала" выполнены работы по восстановлению поврежденного участка ограждения, о чем составлен акт от 09.09.2016. Согласно локальной смете от 01.09.2016, ресурсной смете на восстановление ограждения истец затратил 16 358 руб.

Претензией от 10.10.2016 истец указал ответчику на ненадлежащее выполнение условий контракта в связи с обнаружением совершенного 27.08.2016 повреждения ограждения только 28.08.2016 при установленном почасовом обходе территории, а также о нарушении условия контракта о немедленном информировании заказчика о внештатной ситуации; предложил добровольно уплатить сумму штрафа, предусмотренную пунктом 4.5 контракта, сообщил о праве заказчика удержать стоимость понесенного ущерба из стоимости оказанных услуг.

В ответе от 19.10.2016 ответчик посчитал претензию необоснованной в связи с надлежащим исполнением обязательств и отсутствием вины в причинении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии, ФБУ "Администрация Беломорканала" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) предусмотрено, что в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., такой штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

Пунктом 4.5 контракта N 801/16 предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в сумме 1 446 954 руб. 76 коп. (5 процентов цены контракта - 28 939 094 руб. 40 коп.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 2.1.11 контракта исполнитель обязан информировать заказчика немедленно о возникновении на охраняемом объекте любых внештатных ситуаций.

Согласно пункту 4.9 контракта ответчик о факте нарушения пропускного или внутриобъектового режимов, нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика, немедленно сообщает в дежурную часть органа внутренних дел, руководству исполнителя и заказчику, до прибытия представителей органа внутренних дел или следствия исполнитель принимает меры по обеспечению неприкосновенности места происшествия.

Подпунктом 8 пункта 7 Технического задания (приложение N 2 к контракту) установлено, что осуществление силами охраны (сотрудников исполнителя) периодического обхода охраняемой территории - каждый час.

В силу подпункта 15 пункта 7 ответчик обязан незамедлительно информировать службу транспортной безопасности и руководство ПРГС-филиала ФБУ "Администрация Беломорканала" об угрозах совершения и/или совершении актов незаконного вмешательства в деятельность объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2016 г. в 16 час. 15 мин. был совершен наезд транспортного средства на ограждение шлюза N 1, в результате которого ограждение было повреждено.

В силу указанных выше положений контракта, Инструкции утвержденной ответчиком, при охране объекта постовые должны осуществлять обход территории в дневное время каждый час, в темное время суток - постоянно, при этом при обходе постовой обязан проверять целостность ограждения гидроузла, немедленно информировать заказчика о возникновении внештатных ситуаций.

Между тем, повреждение ограждения было обнаружено только 28.08.2016 в 11 час. 20 мин. (через 19 часов после его совершения) при принятии объекта следующей сменой (том 1 л.д. 40), данный факт не опровергается ответчиком, о повреждении ограждения заказчик был проинформирован 30.08.2016, что свидетельствует о нарушении исполнителем пунктов 2.1.11, 4.9 контракта, пунктов 10, 7 (подпункт 15) Технического задания, пункта 3.3.2 Инструкции.

31.08.2016 представители ФБУ "Администрация Беломорканала" и ФГУП "Охрана" Росгвардии составили акт осмотра поврежденного участка ограждения шлюза N 1 в районе верхних пропускных ворот с западной стороны, (том 1 л.д. 43)

Истец обратился к ответчику письмом от 02.09.2016 г. N 12/1956 с просьбой провести служебную проверку по факту несвоевременного обнаружения повреждения периметрального ограждения шлюза N 1 в районе верхних пропускных ворот с западной стороны и неисполнения условий пункта 2.1.11 контракта по немедленному информированию заказчика о возникновении на охраняемом объекте внештатной ситуации, (том 1 л.д. 45-46)

Ответчик письмом от 08.09.2016 г. N 1956/10 сообщил, что по факту недобросовестного выполнения работниками охраны своих служебных обязанностей, имевших место 27 августа 2016 г. стрелки привлечены к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 48).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, в связи с чем суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение предприятием принятых на себя обязательств.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ее подателем также заявлен довод о том, что размер взыскиваемого в рассматриваемом случае штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы штрафа, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и предприятием, как лицом, заявившим о чрезмерности суммы штрафной санкции, не представлены, в связи с чем, довод ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в рассматриваемом случае обязательство, предусмотренное государственным контрактом, ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем заказчик не получил надлежащее исполнение по Контракту.

В то же время размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по Контракту, начисленный истцом и предъявленный к взысканию с Общества, рассчитан исходя из ставки, соответствующей, в том числе ставке, предусмотренной пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принятым в соответствии с названной нормой постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная пунктом 4.5 Контракта ставка для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства соответствует положениям пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, принятого в развитие положений нормы пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о несоответствии размера взысканного с предприятия штрафа обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или о чрезмерности такого штрафа отсутствуют.

Доводы о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа), как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по охране объектов, предусмотренного Контрактом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, а также не содержат фактов, опровергающих выводы суда, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2017 по делу N А26-11026/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов