Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-6762/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-86049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-86049/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Гюнай" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика - Немцев Д.Б. по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Гюнай" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 20.01.2017 в размере 127 431,45 руб. по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 50123410 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Гюнай", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания "Гюнай" (абонент) 01.08.2015 заключен договор энергоснабжения N 50123410 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, по условиям которого МЭС продает (поставляет) электрическую энергию, а абонент покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точку поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в приложении N 5 к договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом за период августа 2016 года отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 3 642 158,24 руб.

Однако, потребленная электроэнергия не была оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 642 158,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2016 N ИП/48-7197/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга ответчиком после подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, на момент рассмотрения спора истец просил взыскать только законную неустойку в размере 127 431,45 руб. за период с 30.09.2016 по 20.01.2017 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 127 431,45 руб. за период с 30.09.2016 по 20.01.2017 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым общество не согласно с объемом потребленной энергии за спорный период.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о не согласии с объемом электроэнергии за спорный расчетный период.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, акт приема-передачи электроэнергии за август 2016 года подписан ответчиком без разногласий, электроэнергия оплачена в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на доводы, не раскрытые в суде первой инстанции, а также не вправе представлять доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Обстоятельства, признанные ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ в суде первой инстанции, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2016 года не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку истец в суде первой инстанции после уточнения требований не заявлял о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку ответчиком задолженность была погашена в полном объеме добровольно.

При этом, как установлено апелляционным судом, доводы ответчика о наличии разногласий в части объемов потребления основаны на несогласии с объемом вычета электроэнергии, потребленной транзитными потребителями и потребителями, имеющими прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд в любом случае признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 50123410 от 01.08.2015 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 01.08.2015 по МКД по адресу г. Домодедово, ул. Северная, д. 6 согласовано 10 расчетных приборов учета. При этом реестром не предусмотрен вычет транзитных потребителей в связи с их отсутствием.

Таким образом, расчет объема потребления произведен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями заключенного договора. При этом из представленного контррасчета ответчика не усматривается, в отношении каких потребителей, по мнению ответчика, должен производиться вычет.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 50123410 от 01.08.2015 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 01.08.15 по МКД по адресу г. Домодедово, ул.Кирова, д.11, корп.1 согласовано 7 расчетных приборов учета и 1 транзитный потребитель - индивидуальный предприниматель Леньшина JI.A. прибор учета 11763189. Также реестром предусмотрен вычет 4 бытовых потребителей (приложение к реестру).

Согласно представленному счету по данному МКД произведен вычет данного транзитного потребителя - индивидуального предпринимателя Леньшиной Л.А., прибор учета N 11763189 - в объеме 600 кВт*ч, вычет бытовых потребителей в объеме 951 кВт*ч.

Таким образом, расчет объема потребления произведен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями заключенного договора.

В представленном контррасчете ответчик ссылается на необходимость вычета по индивидуального предпринимателя Леньшиной Л.А. объема потребления по прибору учета N 21948931. Данный довод противоречит условиям заключенного договора и не подтвержден со стороны ответчика никакими доказательствами.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 50123410 от 01.08.2015 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 24.02.2016 по МКД по адресу г. Домодедово, ул. Кирова, д.11, корп. 2 согласовано 4 расчетных прибора учета. Также реестром предусмотрен вычет 4 бытовых потребителей (приложение к реестру).

Согласно представленному счету по данному МКД произведен вычет бытовых потребителей в объеме 1 388 кВт*ч.

Таким образом, расчет объема потребления произведен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями заключенного договора. При этом из представленного контррасчета не усматривается, в отношении каких потребителей, по мнению ответчика, должен производиться вычет.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 50123410 от 01.08.2015 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 01.08.2015 (жилые помещения абонент N 83972526) по МКД по адресу г. Домодедово, ул. Кирова, д.13, корп. 1 согласовано 16 расчетных приборов учета. Также реестром предусмотрен вычет 22 бытовых потребителей (приложение к реестру).

Согласно представленному счету по данному МКД произведен вычет бытовых потребителей в объеме 3 040 кВт*ч.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 50123410 от 01.08.2015 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 16.03.2016 (нежилые помещения абонент N 83972426) по данному дому согласовано 6 расчетных приборов учета и 12 транзитных потребителей, в том числе - ООО "Уют", приборы учета N 11038639, N 11038948, N 11038247.

Согласно счету за спорный расчетный период транзит ООО "Уют" вычтен истцом в объеме 7 561 кВт*ч по всем трем приборам учетам (л.д. 23-41, т. 1).

Таким образом, расчет объема потребления произведен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями заключенного договора.

В отношении бытовых потребителей, указанных ответчиком в контррасчете (кв. 369, 197, 218, 349, 357), вычет произведен в соответствии с данными об объемах потребления.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения статей 4, 5, 10, 155 ЖК РФ, статьи 1005 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 указывает, что размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика, не может превышать размер неустойки, которую вправе требовать ответчик с потребителя (собственника помещения многоквартирного дома) и которая определена императивной нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

ПАО "Мосэнергосбыт" начислена неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данная норма устанавливает порядок начисления неустойки, в том числе для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

С 05.12.15 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым, в том числе, в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

При этом, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отдельно оговорен размер неустойки для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а именно с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, говорит о недопустимости установления в договоре неустойки, превышающей размер, установленный законом.

В данном случае судом первой инстанции взыскана законная неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 года по делу N А41-86049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.Я. Гараева С.К. Ханашевич