Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-6271/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.07.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-132/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района от 12.12.2016 г. N 8468/04-19 в согласовании изменений в проектной документации - магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Стенная и об обязании Администрации Балаковского муниципального района согласовать изменения в проектную документацию магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Балаково 11 микрорайон Степная, согласно поданному заявлению от 11.11.2016 г. в части возведении свайного: фундамента с монолитным плитным ростверком, а также организации технического подполья для ввода и эксплуатации инженерных коммуникаций,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича - Мохов А.Е., паспорт;

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Климанова В.Н., доверенность N 01-20/1152 от 03.03.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Мохов А.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района (далее - Администрацию БМР) от 12.12.2016 года N 8468/04-19 в согласовании изменений в проектной документации - магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Стенная; об обязании Администрации Балаковского муниципального района согласовать изменения в проектную документацию магазина непродовольственных, товаров по адресу: г. Балаково 11 микрорайон Степная, согласно поданному заявлению от 11.11.2016 г. в части возведении свайного: фундамента с монолитным плитным ростверком, а также организации технического подполья для ввода и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года ИП Мохову А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Мохов А.Е. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N N 410031 12 65757 2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2017 года до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Моховым А.Е. заявлено ходатайство об истребовании дела N А57-24419/2015 (том N 2, 7, 8), в которых содержатся заключения экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании материалов дела N А57-24419/2015, содержащего заключения экспертов, рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Моховым А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство об истребовании материалов дела N А57-24419/2015 и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мохов А.Е. являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела N А57-24419/2015 в качестве ответчика, следовательно, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также снять копии с документов, находящихся в материалах дела и представить в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела. Однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Индивидуальный предприниматель Мохов А.Е., заявив ходатайство об истребовании материалов дела N А57-24419/2015, не исполнил требования норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дела N А57-24419/2015 (том N 2, 7, 8) в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мохов А.Е. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 общей площадью 2302 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 мкр. ул. Степная, на основании договора аренды земли N 166 от 17.05.2013 года, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации БМР. Срок действия договора аренды до 17.05.2016 года. (т. 1 л.д. 12-15).

20.04.2016 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Моховым А.Е. заключен договор аренды земельного участка N 51 с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185. Срок договора аренды установлен с 18.05.2016 по 17.05.2019.

17.05.2013 года на основании заявления предпринимателя постановлением Администрации БМР ИП Мохову А.Е. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров (т. 3 л.д. 45).

08.11.2013 года заявитель обратился в Администрацию БМР с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на указанном земельном участке с приложением проектной документации и иных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 37-38).

15.11.2013 года Администрацией БМР предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU 64505000-124/с-13 сроком действия (с учетом продления) до 17.05.2016 года на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв.м., строительный объем 3322,54 куб.м. (т. 1 л.д. 22). Согласно проектной документации, представленной в Администрацию БМР для получения разрешения на строительство, проект разработан на строительство 2-х этажного здания без подземной части (т. 3 л.д. 36).

При этом, из позиции Администрации следует, что предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован в размерах, не предусмотренных проектной документацией, край котлована со стороны соседнего дома N 68 по ул. Степная имеет обрушение земельного пласта, которое привело к разрушению асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги, прилегающей к территории строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации БМР в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ИП Мохову А.Е. о приведении земельного участка в первоначальное состояние и запрете строительства (дело N А57-24419/2015).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 года по делу N А57-24419/2015 Администрации БМР отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Мохову А.Е. о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, а также отказано в запрете Мохову Алексею Евгеньевичу проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 года по делу N А57-24419/2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А57-24419/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия Арбитражным судом Поволжского округа вышеуказанного постановления, 11.11.2016 Мохов А.Е. обратился в Администрацию БМР с заявлением о согласовании изменений конструктивных особенностей запроектированного здания магазина, со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 года по делу N А57-24419/2015 (т. 3 л.д. 7).

12.12.2016 года Администрацией БМР Мохову А.Е. был дан ответ N 8468/04-19 о невозможности решения данного вопроса до разрешения судебного спора в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-24419/2015 ввиду наличия спора о праве между Моховым А.Е. и Администрацией БМР по вопросу правомерности строительных работ, которые Заявитель просил согласовать в своем заявлении (т. 3 л.д. 8).

Полагая, что названный отказ N 8468/04-19 от 12.12.2016 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Мохов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия Администрацией оспариваемого отказа от 12.12.2016 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 года по делу N А57-24419/2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем, у Администрации отсутствовало основание для внесения изменений в проектную документацию в виде вступившего в законную силу решения суда. Также, суд пришёл к выводу о том, что конструктивное решение 36-Э/13-КР (на 27 листах), разработанное ООО "Энергопромпроект" в апреле 2015 г., не может быть рассмотрено в качестве законного основания для внесения изменений в проектную

документацию, при этом, судом учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу N А57-24419/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу п. 11 ст. 51 ГрК РФ органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.

Таким образом, в соответствии с п. 11 ст. 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления проверяет наличие документов, прилагаемых к заявлению и устанавливает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, т.е. соответствие проектной документации допустимым параметрам строительства, отраженных в градостроительном плане земельного участка.

Как следует из материалов дела, ИП Мохов А.Е. обратился в Администрацию БМР с заявлением о согласовании изменения фундамента объекта, т.е. раздела проектной документации 36-Э/13-КР, содержащего конструктивные решения с иными конструктивными решениями в отношении фундамента проектируемого здания и объёмно-планировочными решениями по организации технического подполья.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем было осуществлено изменение первоначальных конструктивных параметров запроектированного здания, использованных в документации, разработанной в 2013 году.

Однако, статья 51 ГрК РФ, регламентирующая обязанности органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, не устанавливает самостоятельной обязанности органа местного самоуправления на согласование каких-либо изменений непосредственно в проектную документацию, связанную в том числе с изменениям конструктивных особенностей проектируемого здания, на оценку целесообразности таких изменений и их необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такая процедура, как согласование отклонений от проектной документации, градостроительным законодательством не предусмотрена. Более того, в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение выполненных работ от проектной документации не допускается.

При этом, изменение типа фундамента, как конструктивное решение проектируемого здания, не является информацией, подлежащей отражению в разрешении на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В связи с чем, изменение типа фундамента запроектированного здания, необходимость замены которого выявилась после начала строительных работ, если такие конструктивные изменения не приводят к изменениям параметров объекта, подлежащих отражению в разрешении на строительство и не влекущие изменений соответствия объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, не влечет необходимости внесения органом местного самоуправления каких-либо согласований по изменению проектной документации и разрешения на строительство.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок действия выданного Мохову А.В. разрешения на строительство истек 17.05.2016 года. С заявлением о согласовании изменений в проектную документацию заявитель обратился 11.11.2016 года, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, на момент обращения в Администрацию БМР с заявлением о согласовании изменений в проектную документацию, разрешение на строительство прекратило свое действие, в связи с чем, у Администрации отсутствовали правовые основания для согласования каких-либо изменений проектной документации, являющейся приложением к прекратившему свое действие разрешению на строительство.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания решения органа местного самоуправления незаконным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции заявителем не приведены нормы закона, которые в данном случае нарушила Администрация БМР.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на органы местного самоуправления обязанности по согласованию каких-либо изменений непосредственно в проектной документации, следовательно, решение Администрации Балаковского муниципального района соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем платежным поручением N 40 от 12.05.2017, а также платежным поручением N 48 от 29.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Моховым Алексеем Евгеньевичем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (Саратовская область, г. Балаково) излишне уплаченную платежным поручением N 48 от 29.05.2017 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей; а также ошибочно уплаченную платежным поручением N 40 от 12.05.2017 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

А.В. Смирников С. А. Кузьмичев