Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4272/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-1646/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", апелляционное производство N 05АП-4272/2017 на решение от 10.05.2017 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-1646/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН 2537080325, ОГРН 101062537056977, дата регистрации: 27.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимэкско со 100% иностранными инвестициями (Cоциалистическая республика Вьетнам) (ИНН 2540072317, ОГРН 1022502267413, дата регистрации: 28.10.2002)

о взыскании 70 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - истец, ООО "Диапазон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киэкско со 100% иностранными инвестициями (Cоциалистическая Республика Вьетнам) (далее - ответчик, ООО "Кимэкско") о взыскании 70 000 рублей убытков, а также 57 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату почтовых расходов и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 10.05.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диапазон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.05.2017, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Диапазон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства неправомерности действий ответчика по признанию ООО "Диапазон" нарушившим антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

ООО "Кимэкско" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Дополнительные документы, поступившие в суд с апелляционной жалобой, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.06.2016 по делу N 34/06-2015, 23.09.2015 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "Кимэкско" о наличии, в частности, в действиях ООО "Диапазон" нарушений законодательства о защите конкуренции, а именно по использованию товарного знака по свидетельству N 480200, принадлежащему ООО "Кимэкско".

При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа установлено, что действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (азиатских соусов на территорию Российской Федерации), не содержат признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Диапазон" было прекращено.

Однако в связи с рассмотрением вышеуказанного антимонопольного дела ООО "Диапазон" было вынуждено пользоваться услугами квалифицированных специалистов в области антимонопольного законодательства, в связи с чем понесло расходы в размере 70 000 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 16.11.2016 с требованием об оплате понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что материальные затраты в связи с рассмотрением в УФАС по Приморскому краю вышеуказанного дела понесены ООО "Диапазон" в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, ООО "Диапазон" настаивало, что взыскиваемые убытки в сумме 70 000 рублей, возникли в связи с обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а именно по незаконному использованию ответчиком товарного знака по свидетельству N 480200, принадлежащему ООО "Кимэкско".

То есть, по мнению истца, указанные расходы возникли в результате противоправных действий ООО "Диапазон". А поскольку рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Диапазон" прекращено ввиду отсутствия с его стороны нарушений законодательства о защите конкуренции, обращение ответчика, по мнению заявителя жалобы, в антимонопольный орган является неправомерным.

Как следует из материалов дела, производство по делу N 34/06-2015 о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) было прекращено, и, по мнению апелляционного суда, не является доказательством противоправности действий ответчика в рамках реализации прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

По мнению апелляционного суда, обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя, а именно что такое обращение содержало заведомо не соответствующие действительности сведения.

Решение УФАС по Приморскому краю от 22.06.2016 по делу N 34/06-2015, 23.09.2015 не содержит в себе сведений о неправомерности обращения ответчика в антимонопольный орган.

Факт обращения ООО "Кимэкско" с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не может рассматриваться как свидетельствующий о том, что последнему было заведомо известно об отсутствии события антимонопольного правонарушения.

Действия ООО "Кимэкско" по обращению в антимонопольный орган были направлены на реализацию предоставленных ему законных прав в рамках Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ООО "Кимэкско" по обращению с заявлением в антимонопольный орган апелляционный суд находит верным. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что в ходе проверки антимонопольный орган отметил факт того, что ООО "Кимэкско", зарегистрировав товарный знак по свидетельству N 480200, не выделила визуально свою продукцию, что послужило основаниям для вывода о том, что действия последнего содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Кимэкско" противоправности и недобросовестности при обращении в антимонопольный орган.

Доводы об обратном сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела истцом и не могут послужить основанием для переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Кимэкско" признаков противоправности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие причинно-следственной связи между обращением ответчика в антимонопольный орган и расходами истца, а также размер этих расходов в таком случае не имеют правового значения для разрешения спора, соответствующие выводы суда первой инстанции и доводы жалобы апелляционным судом не проверяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу N А51-1646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова