Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-3730/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-26139/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3730/2017

на решение от 11.04.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-26139/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнце Востока" (ИНН 2536165576, ОГРН 1062536004409)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения N 25-28/36794 от 01.08.2016 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/080813/0024611,

при участии:

от Владивостокской таможни: Кибец А.В. по доверенности от 28.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО "Солнце Востока": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце Востока" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 01.08.2016 N 25-28/36794 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/080813/0024611.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Кроме того, по мнению таможни, письмо от 01.08.2016 N 25-28/36794, которым обществу возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно оценено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 24.07.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В август 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N OS/KR-01 от 15.09.2011, заключенного между заявителем и компанией KARIS PRIVATE COMPANY, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "масло соевое" стоимостью 136534,13 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/080813/0024611. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 09.08.2013 о проведении дополнительной проверки и выставила расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 885000,42 руб., который был внесен по таможенной расписке N 10702020/120813/ТР-6639078.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 570617,94 руб., которые были взысканы за счет денежного залога.

26.07.2016 общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, в котором просило вернуть на расчетный счет заявителя денежный залог, внесенный по платежному поручению N 589 от 22.07.2013 на сумму 2700000,00 руб. и исчисленный по таможенной расписке ТР-6639078, в связи с исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом в размере 314382,48 руб.

Данное заявление было исполнено таможней, и платежным поручением N 148054 от 18.08.2016 обществу были возвращены денежные средства в размере 314382,48 руб.

Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.07.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 570617,94 руб.

К указанному заявлению декларантом были приложены спорная декларация, ДТС-1, КТС, копия платежного поручения и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Кроме того, общество направило в таможенный орган заявление о внесении изменений в спорную декларацию, указав на необходимость изменить сведения о начисленных суммах таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения на 570617,94 руб.

Рассмотрев обращение декларанта, письмом от 01.08.2016 N 25-28/36794 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 570617,94 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/080813/0024611.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 570617,94 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что при подаче таможенной декларации посредством системы электронного декларирования общество представлены в таможенный орган контракт N OS/KR-01 от 15.09.2011, паспорт сделки, приложение N 004 от 10.07.2013, коммерческий инвойс N KRS-004 от 10.07.2013, упаковочный лист, коносамент RSCOFT13071606, сертификат соответствия и иные документы согласно описи.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, приложения N 004 от 10.07.2013 и коммерческого инвойса N KRS-004 от 10.07.2013 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара "масло соевое" на сумму 136534,13 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Указание таможенного органа на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил экспортную декларацию страны-отправления, пояснения по условиям продажи, прайс-лист оцениваемых, идентичных товаров, банковские платежные документы об оплате товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 09.08.2013 о проведении дополнительной проверки и решения от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров показывает, что они не содержат сведений количественных показателях ценовой информации, на основании которой таможенный орган установил значительное отклонение заявленной таможенной стоимости и сделал вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из сведений, заявленных в ДТ N 10702020/080813/0024611, усматривается, что индекс таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702020/080813/0024611, составил 0,69 долл.США/кг.

В свою очередь из мониторинга ценовой информации за период с 08.05.2013 по 08.08.2013 по товарам "масло соевое", код ТН ВЭД ТС 1507909009, страна происхождения Корея, страна отправления Корея, изготовитель "OTTOGI RAM YON CO, LTD", представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что идентичный товар ввозился иными участниками ВЭД с индексом таможенной стоимости от 0,65 долл.США/кг до 1,10 долл.США/кг.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в распоряжении таможенного органа на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки доказательств отклонения заявленной таможенной стоимости и, тем более, доказательств значительного отклонения таможенной стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, как следствие, об отсутствии доказательств выявления рисков недостоверного декларирования товаров.

Фактически спорный товар ввезен по стоимости, превышающей минимальный предел ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом документально необоснован вывод о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от уровня цен идентичных, однородных товаров, послуживший основанием для проведения контрольных мероприятий.

Соответственно требование таможни о предоставлении в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости дополнительных документов не основано на положениях пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем признаётся судебной коллегией необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 4.1 контракта N OS/KR-01 от 15.09.2011 оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится в долларах США путем банковского перевода на счет продавца в период с момента подписания приложения на его поставку до истечения 180 дней с даты прибытия товара в конечный пункт назначения.

Действительно, при подаче таможенной декларации платежные документы об оплате ввезенного товара обществом не представлялись.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля платежи по контракту за поставленный в адрес общества товар были осуществлены только 30.10.2013, 31.10.2013, 15.01.2014 и 18.03.2014, что свидетельствует об отсутствии у декларанта платежных документов по оплате партии товара на момент принятия решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости.

Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.

Из заявленных условий поставки и представленных коммерческих документов усматривается, что поставка спорной партии товаров производилась на условиях CFR Владивосток.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" CFR ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт") в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

То есть в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

В этой связи следует признать, что стоимость ввезенного товара не зависела от дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене самого товара, ввиду чего у таможенного органа не могли возникнуть сомнения в количественной определенности заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что общество не представило бухгалтерские документы об оприходовании товаров, прайс-листы, экспортную декларацию и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, также не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, поскольку названные документы носят дополнительный, второстепенный характер, который в силу буквального прочтения Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки.

Между тем, как уже было указано выше, в спорной ситуации основания для проведения такой проверки таможней документально необоснованны и, как следствие, нормативно необоснован запрос указанных дополнительных документов в целях проверки заявленной таможенной стоимости, которая являлась количественно определенной и документально подтвержденной, исходя из представленных документов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что общество немотивированно уклонилось от представления запрошенных дополнительных документов, судебная коллегия отмечает, что в силу буквального толкования статьи 69 ТК ТС, такой отказ является основанием для корректировки таможенной стоимости только в том случае, если запрос дополнительных документов направлен на устранение сомнений таможни в недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Однако в спорной ситуации у таможенного орган отсутствуют доказательства такой недостоверности вследствие отсутствия доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня цен однородных товаров.

В этой связи запрос дополнительных документов по спорной декларации носил формальный декларативный характер, не обусловленный ни ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, ни какими-либо выявленными противоречиями в заявленных сведениях о товаре.

Из изложенного следует, что выводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов и письменных пояснений о невозможности представить данные документы и, как следствие, о неустранении обществом сомнений для проведения дополнительной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N OS/KR-01 от 15.09.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/080813/0024611.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 29596 от 26.07.2016.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ N 18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, общество направило в адрес таможни обращение вх.N 31070 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ в соответствии с приложенной корректировкой декларации на товары.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, ДТС-1, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления спорных таможенных платежей, подлежат отклонению на основании следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/080813/0024611 построено на протесте с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне взысканные таможенные платежи в сумме 570617,94 руб. по заявлению общества вх. N 29596 от 26.07.2016, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/080813/0024611.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления N 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-26139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк