Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4281/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А17-7648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N А17-7648/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Дины Леонидовны (ОГРНИП 314370207700131, ИНН 370222726808)

к Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН1103702029595, ИНН 3702635945)

о возмещении ущерба в сумме 408 922 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Дина Леонидовна (далее - истец, ИП Орлова Д.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее - ответчик 1, администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из-за прорыва батареи отопления квартиры N 2, находящейся в собственности муниципалитета.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Протокольным определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вектор" (далее - ответчик 2, заявитель жалобы) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 исковые требования ИП Орловой Д.Л. к администрации о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, исковые требования к ООО "Вектор" удовлетворены частично, с ООО "Вектор" в пользу ИП Орловой Д.Л. взыскано 105 022 руб. в счет возмещения убытков, 11 859 руб. 73 коп судебных расходов.

ООО "Вектор", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Орловой Д.Л. к ООО "Вектор" о возмещении ущерба.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства и не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению в части наличия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Данное обстоятельство, а именно отсутствие запорного устройства на отопительном приборе, суд установил на основании фотографий представленных в материалы дела администрацией. Однако данные фотографии не содержат даты и адресной части, в связи с чем достоверно идентифицировать место съемки не представляется возможным. Кроме того, в акте от 07.04.2016, утвержденном начальником Управления ЖКХ Бадигиным Е.В., отсутствует ссылка на приложение и производство фотофиксации при осмотре квартиры N 2 дома по ул.Станко, д.17, г.Иваново. Таким образом, данные фотографии не могут быть отнесены к допустимы и достоверным доказательствам по делу. При этом суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам в виде служебной записки, составленной ООО "Варяг", и свидетельским показаниям Грошевой Н.А. Суд не оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, не доказана противоправность действий (бездействия) ООО "Вектор", а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется сведений о затратах, понесенных истцом при проведении работ, и подтверждения фактических расходов. Соответственно, налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба и не подлежит возмещению с ответчика, поскольку работы не выполнены сторонней организацией. ООО "Вектор" считает, что из заявленного размера материального ущерба необходимо исключить сумму накладных расходов, сметной прибыли и НДС 18 %.

Отзывов на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Орлова Д.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 42,1 кв.м, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.17 (Т.1, л.д.-7).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.17, является ООО "Вектор" (Т.1, л.д.-131-140).

30.01.2016 произошло затопление принадлежащего истцу помещения в связи с прорывом батареи в квартире N 2, в результате чего находящемуся в помещении имуществу ИП Орловой Д.Л. причинен вред.

02.02.2016 по факту залива комиссией с участием представителя собственника Орлова С.В. и мастера ООО "Вектор" Сергеева Е.Г. составлен акт осмотра помещения и имущества N 52 (Т.1, л.д.-39), при этом комиссией установлено повреждение помещения и имущества, находящегося в цокольном этаже здания, причиной аварии явился прорыв батареи в квартире N 2, дата аварии 30.01.2016.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 24.02.2016 N 03-02/16-м, составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.17, составила 99 022 руб. Стоимость услуг оценки составила 6000 руб. (Т.1, л.д.-13, 50-52).

07.04.2016 произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ИП Орловой Д.Л. и квартиры N 2 по улице Станко, дом 17 с участием представителей администрации и ИП Орловой Д.Л., составлен акт осмотра с приложением фотографий (Т.2, 10, 22-24).

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию имущества, ИП Орлова Д.Л. направила претензию в адрес администрации с требованием возместить стоимость причиненного ущерба (Т.1, л.д.-40-41).

Неисполнение ответчиком 1 требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" части 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отопительный прибор относится к общему имуществу, что подтверждается представленными фотографиями батареи.

Довод заявителя жалобы о том, что на фотографиях не указана дата и место, в связи с чем фотографии не могут являться допустимым доказательством, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку о фальсификации доказательств в установленном законом порядке общество в суде первой инстанции не заявляло.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Исходя из пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Общество, являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию дома, а также общего имущества, что предусмотрено вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации.

Учитывая, что затопление помещения истца произошло из-за прорыва батареи, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность общества возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленного отчета от 24.02.2016 N 03-02/16-м ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Данные, указанные в отчете оценщика, обществом документально не опровергнуты.

Доказательства недостоверности сведений, отраженных в отчете оценщика, отсутствуют.

Отчет оценщика не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сумма ущерба, установленная в отчете, является недостоверной, у суда не имелось.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Вектор" в пользу истца 105 022 руб. ущерба.

Взыскание судом с общества стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вектор" расходов на оплату услуг представителя в размере 11 859 руб. 73 коп. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для возложения на общество ответственности в виде возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N А17-7648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина