Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 15АП-9784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-8828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2017 г.

дело N А32-35626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Стасенко Н.М. по доверенности от 24.03.2017, по

от ответчиков: представитель Амбросова Т.В. по доверенностям от 10.01.2017, 20.02.2017, по удостоверению ТО 369118;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу N А32-35626/2016,

принятое судьей Н.В. Семененко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикус"

к ответчикам - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственности "Победа", публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании убытков в размере 4481339,39 рублей.

Определением суда от 17.01.2017 изменено наименование истца на ООО "Аттикус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственности "Победа" (далее - должник), публичное акционерное общество "Агропромышленный Банк Екатерининский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, что мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между действиями пристава и возникшими убытками на стороне истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Аттикус" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что бездействие судебного пристава по непринятию мер по розыску и аресту денежных средств должника повлекла невозможность погашения задолженности. Судебный пристав в период с 08.09.2014 по 22.10.2015 располагал информацией о наличии у должника в ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" расчетного счета, на котором с 08.09.2014 по 08.12.2014 имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения материальных требований взыскателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 г. по делу N А32-985/2014 с ООО "Батуринское" в пользу ООО "Разумов и партнеры" взыскано 469585,77 руб. неустойки, а также 23 105,17 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. На основании указанного решения истцу 03.08.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006929974.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 г. по делу N А32-21533/2014 с ООО "Батуринское" в пользу ООО "Разумов и партнеры" взыскано 586 690 руб. неустойки, а также 14 733,80 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. На основании указанного решения истцу 08.09.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005626372.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу N А32-1480/2014 с ООО "Батуринское" в пользу ООО "Разумов и партнеры" взыскана денежная сумма в размере 3 605 083,30 руб. На основании указанного решения истцу 14.10.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005619995.

Вышеуказанные исполнительные листы с соответствующими заявлениями были направлены истцом в Брюховецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю в целях осуществления мер принудительного взыскания 26.08.2014 г., 12.09.2014 г., 15.10.2014 г., в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств с должника ООО "Батуринское" была взыскана задолженность в сумме 217 858,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 708 от 01.12.2014, N 85 от 17.12.2014, N 77 от 17.12.2014, N 121 от 17.12.2014, N 773 от 23.12.2014, N 778 от 23.12.2014, N 568 от 24.12.2014, N 859 от 24.12.2014, N 573 от 24.12.2014, N 554 от 24.12.2014, N 969 от 12.01.2015, N 966 от 12.01.2015, N 967 от 12.01.2015.

Непогашенной в рамках данных исполнительных производств осталась задолженность в размере 4481339,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 г. по делу N А53-25429/2014 в отношении ООО "Батуринское" введена процедура наблюдения.

Согласно информации, полученной через интернет-ресурс Nalog.ru, ООО "Батуринское" 19.05.2015 г. сменило наименование на ООО "Победа".

По мнению истца, в период ведения исполнительных производств имелась реальная возможность исполнения указанных выше судебных актов в полном объеме.

Однако, истец считает, что в результате бездействий пристава-исполнителя возможность взыскания с должника денежных средств утрачена, тем самым истцу причинены убытки в размере 4481339,39 руб. (не взысканная в рамках исполнительных производств часть задолженности).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Из материалов дела видно, что постановлениями от 08.09.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.10.2014 (т. 4 л.д. 27- 48) возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Батуринское" в пользу ООО "Разумов и партнеры" денежных средств в общей сумме 4481339,39 рублей.

Постановлениями от 15.12.2014 и от 18.12.2014 исполнительные производства были объединены в сводное за номером 12119/14/23028-ИП/СД (т. 4 л.д. 49-51).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

Из материалов дела видно, что в процессе исполнения судебным приставом были проведены следующие исполнительные действия: наложены аресты и запреты на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ОМВД по Брюховецкому району, начата процедура оценки 38 единиц транспортных средств, наложены аресты и запреты на регистрационные действия и начата процедура оценки в отношении 14 объектов недвижимого имущества, установлено наличие и наложены запреты на регистрационные действия в отношении 53 объектов принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Как следует из ответа УФССП по Краснодарскому краю, меры по наложению арестов на расчетные счета должника судебными приставами Брюховецкого РОСП приняты не были.

Вместе с тем, из выписки по операциям по расчетному счету ООО "Батуринское" N 40702810100010000453 в Кубанский филиал ПАО "Банк Екатерининский" видно, что в период с июня по декабрь 2014 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме более 372 млн. руб., аналогичная денежная сумма была израсходована должником в указанный период на текущую деятельность.

Ответчиком не оспорено, что расчетный счет должника N 40702810100010000453 не был арестован в ходе исполнительных производств и по данному счету проводились расчетные операции.

По утверждению истца, указанное выше бездействие судебного пристава не позволило удовлетворить требования взыскателя до введения в отношении должника процедуры банкротства (дело N А53-25429/2014).

Судебная коллегия критически оценивает дынный довод истца, поскольку именно по заявлению ООО "Разумов и партнеры" было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Батуринское" (14.10.2014), до возбуждения 17.10.2014 исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005619995 на сумму 3605083,30 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу истца было взыскано и перечислено 217858,65 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Требование ООО "Разумов и партнеры" в размере 3400083,30 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Батуринское".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительные производства были окончены.

Анализируя поведение взыскателя, судебная коллегия пришла к выводу о несогласованности его действий, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению самого взыскателя не позволило судебному приставу в силу статьи 63 Закона о банкротстве окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Выводы истца о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по аресту расчетного счета, до введения наблюдения повлекло финансовые потери для взыскателя, носят предположительный характер.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем была начата процедура оценки имущества, предварительная стоимость которого значительно превышает размер задолженности (предварительная оценка судебного пристава-исполнителя - 10924489, 51 руб.).

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что возможность удовлетворения требований взыскателя была утрачена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, именно дальнейшие действия взыскателя по возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не позволили судебному приставу завершить процесс оценки и реализации имущества для погашения задолженности в пользу взыскателя.

Судебная коллегия также учитывает, что возможность взыскания задолженности до сих пор не утрачена, поскольку платежеспособность должника может быть восстановлена, а требования его кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А53-25429/2014 конкурсное производство прекращено, суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-35626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко