Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-7863/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-13333/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-13333/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 168 144 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - истец, общество, ООО "Автокар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 109 600 руб. в счет страхового возмещения, 8 000 руб. (4 000 руб. - оплата услуг ИП Казакова А.В., 4 000 руб. - оплата услуг ИП Калинина Н.А.) расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, 7 800 руб. (по состоянию на 20.02.2018) в счет финансовой санкции на момент вынесения решения суда, 42 744 руб. (по состоянию на 20.02.20018) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент фактического исполнения решения суда за период с 13.01.2018 по 20.02.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 606 руб. на оплату услуг почтовой связи, 1 260 руб. на оплату услуг по копированию документов, 6 044 руб. на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, взыскано 109 600 руб. - страхового возмещения, 7 800 руб. финансовой санкции за период с 13.01.2018 по 20.02.2018, 42 744 руб. пени за период с 13.01.2018 по 20.02.2018, с продолжением начисления и взыскания пени с 21.02.2018 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга, исчисляя с размера долга 109 600 руб. и ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25.04.2002, 8 000 руб. (4 000 руб. - по оплате услуг ИП Казакова А.В., 4 000 руб. - по оплате услуг ИП Калинина Н.А.) расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (в остальной части отказано в связи с чрезмерностью), 644 руб. 44 коп. по оплате услуг почтовой связи (судебные расходы), 1 260 руб. по оплате услуг по копированию документов, 5 804 руб. по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном истцом договоре не содержится указание на договор страхования, отсутствует расчет и сумма неустойки, финансовой санкции, в связи с чем невозможно определить, из какого права произведена уступка. Указывает, что истец организовал самостоятельный осмотр и проведение независимой экспертизы в отсутствие правовых оснований в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО; оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии. Кроме того, отмечает, что страховщик в ответ на обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направил мотивированный отказ, в пределах установленного срока, поэтому требование истца о взыскании финансовой санкции является неправомерным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что взысканная сумма на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (Заключение ТПП РФ АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018), на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.12.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 1 с участием автомобиля марки "Nissan Navara", государственный регистрационный знак В 687 ВА 196, принадлежащего Братенкову Д.В., и автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак А 511 ВО 196, под управлением водителя Махсудова Ч.У., автомобилю марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак В 687 ВА 196, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Махсудов Ч.У., что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2017.

Автогражданская ответственность Братенкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 1001302655 (с 05.07.2017 по 05.07.2018), а Махсудова Ч.У. застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ 0011386888 (с 23.08.2017 по 23.08.2018).

13.12.2017 между Братенковым Д.В. (Цедент) и ООО "Авторемонт Кар" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает свое право Цессионарию на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 08.12.2017 автомобиля Nissan Navara государственный регистрационный знак В 687 ВА 196, а именно право (требование) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика; на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства; на получение компенсационной выплаты; на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"; на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; на получение расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов, почтовых расходов, и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Пунктом 2.5 договора цессии от 13.12.2017 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2017 автомобилем марки "Nissan Navara", госномер В 687 ВА 196, 2007 года выпуска, цвет серый, цедент обязуется принять выполненные работы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору цессии от 25.12.2017 Братенков Денис Владимирович получил из ремонта автомобиль марки "Nissan Navara", госномер В 687 ВА 196. Автомобиль отремонтирован, условия договора цессии исполнены ООО "Авторемонт Кар" в полном объеме. Претензий к ООО "Авторемонт Кар", Калинину А.В. не имеется. Акт подписан обеими сторонами.

19.12.2017 ООО "Авторемонт Кар" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак В 687 ВА 196, в котором было указано, что на первичный осмотр, по месту нахождения страховщика, автомобиль будет представлен в срок, установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. К заявлению о страховом возмещении были приложены документы, необходимые для его рассмотрения.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и было организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами экспертной организации АО "Технэкспро". Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ответчика N 0016094610 от 19.12.2017 составила 65 600 руб..

Телеграммой общество известило страховую компанию о проведении 22.12.2017 повторного осмотра (выявление возможных скрытых дефектов) транспортного средства Nissan Navara, госномер В 687 ВА 196, и необходимости прибытия на осмотр, предупредило, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя страховщика.

22.12.2017 ООО "Авторемонт Кар" (Заказчик) заключило с ИП Казаковым А.В. (Исполнитель) договор на оказание автоэкспертных услуг N 380/017К, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить автоэкспертные услуги (выезд, акт осмотра, фотографирование) автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак В 687 ВА 196 (п.1.1). Оплата услуг по настоящему договору составляет в сумме 4 000 рублей (п.2.1).

Услуги ИП Казаковым А.В. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 41 от 14.02.2018 и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 56 от 15.02.2018 на сумму 4 000 рублей.

26.12.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ответило отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на непредставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, ссылаясь на необходимость указания в договоре цессии номера договора страхования, по которому передаются права, и подтверждения полномочий директора, а также необходимость предоставления информации по форме анкеты, приложенной к письму.

20.02.2018 ООО "Авторемонт Кар" (Заказчик) заключило с ИП Калининой Н.А. (Экспертная организация) договор N 7/18Э на оказание услуг по НТЭ ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. N 7/18Э от 20.02.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составила 109 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 69 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., оплачена ООО "Авторемонт Кар" (платежное поручение N 7 от 01.03.2018).

В адрес страховщика направлена досудебная претензия (получена 17.01.2018 - сведения с сайта "Почта России") с просьбой в добровольном порядке возместить ООО "Авторемонт Кар" страховое возмещение, а также неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции сопутствующих судебных расходов.

При разрешении спора, признав основной иск обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил полностью. Размер представительских издержек признан судом чрезмерным, снижен до разумного размера 7 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона N 49-ФЗ) ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования

заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении спора следовало исходить из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая специфику гражданских правоотношений, субъектный состав участников, направленность положений ст. 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права натурного требования, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания не выбывало.

При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ДТП произошло 08.12.2017, договор цессии на условиях производства цессионарием ремонта автомобиля цедента был заключен уже 13.12.2017, т.е. спустя 5 дней после возникновения у собственника автомобиля права на страховую выплату путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с включением в договор цессии условия о производстве цессионарием ремонта поврежденной автомашины цедента; обращение цессионария в страховую компанию имело место 19.12.2017, ремонт был произведен 25.12.2017 (акт приема-передачи); из чего следует, что вопрос ремонта поврежденного автомобиля сторонами договора цессии был предрешен и разрешен в кратчайшие сроки.

Между тем страховщиком в соответствии с требованиями ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и было организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами экспертной организации АО "Технэкспро". Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ответчика N 0016094610 от 19.12.2017 составила 65 600 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа).

Не согласившись с оценкой страховой компании, цессионарий известил страховую компанию о проведении 22.12.2017 повторного осмотра (выявление возможных скрытых дефектов) транспортного средства Nissan Navara, госномер В 687 ВА 196, и необходимости прибытия на осмотр, предупредил, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке.

22.12.2017 ООО "Авторемонт Кар" заключило с ИП Казаковым А.В. договор на оказание автоэкспертных услуг N 380/017К, а 20.02.2018 ООО "Авторемонт Кар" заключило с ИП Калининой Н.А. (экспертная организация) договор N 7/18Э на оказание услуг по НТЭ ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. N 7/18Э от 20.02.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составила 109 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 69 200 руб..

Однако ООО "Авторемонт Кар" заявлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, в сумме 109 600 руб..

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО также сказано, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 3 600 руб. (69200-65600=3600). Следовательно, расчет размера расходов на восстановительный ремонт, представленный страховщиком, находится в пределах статистической достоверности, оснований для принятия расчета истца не имеется.

Кроме того, следует отметить, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав действия цессионария и положения Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление правом на получение страхового возмещения, направленность действий вопреки требованиям закона на реализацию данного права в денежной форме, оспаривая при этом размер страхового возмещения, не предоставляя между тем страховой организации возможности выдачи направления на СТОА (по факту автомобиль отремонтирован 25.12.2017, минуя страховую организацию и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-13333/2018 (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года) отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина