Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-13768/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-75756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышова А.В. - доверенность от 23.03.2015

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13768/2017) ООО "Терракота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-75756/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Корпорация Р-Индустрия"

к ООО "Терракота"

3-е лицо: ЗАО "Желдорипотека"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847176396, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терракота" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 30, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1157847460297, далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 3 852 253 руб., пеней в сумме 988 270 руб. 45 коп. за период с 29.03.2016 по 23.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 102 161 руб. 75 коп. по состоянию на 25.10.2016 и по день уплаты этих средств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (место нахождения: 107078, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1027739623988, далее - третье лицо).

Решением от 12.04.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Терракота" в пользу ООО "Корпорация Р-Индустрия" 3 852 253 руб. долга, 458 695 руб. пеней, 99 082 руб. 89 коп. процентов, проценты, начисляемые по приведенным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, с 26.10.2016 по дату фактической оплаты долга, а также 42 572 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера основной задолженности по договору, штрафных санкций за просрочку выполнения работ, а также произвести пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.03.2016 N 12/01/2016, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, в соответствии с Ведомостью договорной цены, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Актом сдачи-приемки работ стороны определили документ, оформленный сторонами в установленном порядке, подтверждающий выполнение субподрядчиком за отчетный период работ, составленный по унифицированной форме КС-2. Акты сдачи-приемки работ, предоставляемые субподрядчиком на рассмотрение подрядчику, не подлежат рассмотрению при отсутствии должным образом оформленных отчетов и комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Срок завершения выполнения работ по договору 26.07.2016, сроки завершения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (пункт 2.1).

Цена работ установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 58 286 173 рубля.

В силу пункта 3.6 договора по договоренности сторон оплата поставляемого субподрядчиком оборудования, материалов и/или выполненных субсубподрядчиками работ, для целей исполнения договора, может производиться подрядчиком предприятиям-поставщикам и/или субподрядчикам и/или иным лицами в связи с предметом договора напрямую, по письменной просьбе субподрядчика, изложенной в форме, соответствующей требованиям банка, при условии предоставления субподрядчиком всех финансовых документов (счет, реквизиты поставщика и т.п.), а также иных документов, подтверждающих заключение субподрядчиком данной сделки в связи с предметом договора.

В силу пунктов 11.3 и 11.4 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 5.26 договора, либо в следующих случаях: если субподрядчик срывает сроки выполнения работ, установленные условиями договора, более чем на 30 календарных дней по причинам, за которые несет ответственность субподрядчик. В случае, предусмотренном пунктом 11.3 договора, договор расторгается путем направления подрядчиком субподрядчику письменного уведомления не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении подрядчика.

В Графике производства работ приведены сроки выполнения каждого вида работ, в Ведомости договорной цены - стоимость каждого вида работ.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2016 N 800 и от 22.04.2016 N 1329. Кроме того, по письмам ответчика истец произвел оплату материалов путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на сумму 7 304 524 руб. 03 коп..

Поскольку в установленные договором сроки работы по Графику ответчиком не выполнены, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 08.07.2016 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, просил считать договор расторгнутым с 23.07.2016.

Уведомление получено ответчиком 11.07.2016.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 19.07.2016 площадка передана истцу.

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ.

По инициативе истца произведена экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста от 08.09.2016 N 73-СТ/16 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" общая стоимость выполненных ООО "Терракота" работ по спорному договору по представленным актам составила 5 044 297 руб. 48 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере неотработанного аванса в сумме 3 852 253 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании о взыскании долга в сумме 3 852 253 руб., пеней в сумме 988 270 руб. 45 коп. за период с 29.03.2016 по 23.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 102 161 руб. 75 коп. по состоянию на 25.10.2016 и по день уплаты этих средств ответчиком.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом произвел перерасчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из фактических дата передачи строительство площадки ответчику и возврата площадки истцу, определив период ее начисления с 09.04.2016 по 18.07.2016, а также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления с даты расторжения договора - 24.07.2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 08.07.2016 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, просил считать договор расторгнутым с 23.07.2016, а также указал на необходимость возврата аванса, денежных средств уплаченных третьим лицам, пени за нарушение сроков выполнения работ. Данное уведомление получено ответчиком 11.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что сроки, согласованные сторонами в договоре и графике производства работ нарушены ответчиком, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосвоенных (не возмещенных истцу) денежных средств 3 852 253 руб. Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности подлежит исключению стоимость строительных материалов и имущество, составляющее оборудование строительной площадки в размере 2 522 555 руб. 05 коп. являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу материалов, оборудования, мебели и техники на указанную сумму, факт передачи не отражен в составе стоимости выполненных ответчиком работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, своих обязательств по договору, в части сроков выполнения работ и/или их части, по отношению к срокам, установленным Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый лень просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и графике производства работ, в связи с чем признано правомерным начисление неустойки за период с 09.04.2016 по 18.07.2016 в сумме 458 695 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в апелляционном порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что период с 01.04.2016 по 30.04.2016 подлежит исключению из периода, за который на субподрядчика могут быть начислены штрафные санкции за просрочку выполнения работ, по причине отнесения указанного периода ко времени действия непреодолимой силы, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Просушка дорог и вызванные ей ограничения регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая ежегодную фиксированную периодичность данного ограничения дорожного движения, а также известные ответчику сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.1 Договора, субподрядчик мог предусмотреть наступление указанных обстоятельств и принять соответствующие меры для недопущения нарушения срока выполнения работ по договору.

Ссылки ответчика на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению аванса отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.3.1. договора субподряда определено, что Подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 5 828 617,30 рублей в течение 40 банковских дней с даты получения оригинала счета.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 14.03.2016 N 800 и от 22.04.2016 N 1329 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 500 000 рублей. Кроме того, в счет авансовых платежей на основании письменных указаний ответчика в период с 18.04.2016 по 11.05.2016 истец на счета третьих лиц перечислил денежные средства в сумме 3 290 649,61 рубль.

Таким образом, апелляционный суд признает надлежащим выполнением обязанности по перечисление аванса, как в отношении суммы, так и в части сроков, установленных п. 3.3.1. договора.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 102 161 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию только проценты, начисленные за период с 24.07.2016. по 25.10.2016, то есть после прекращения действия Договора.

Решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционном порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-75756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев