Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8560/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-29596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2017 года

по делу N А50-29596/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранс" (ОГРН 1125904017744, ИНН 5904278190)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Арефьев Константин Валентинович, ЗАО "Европлан", ООО "СЕРВИС-ПРОФИ",

о взыскании 161 299,01 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранс" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 155 522,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5776,36 руб. за период с 26.07.2016 по 05.12.2016. В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, страхователь имел возможность произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), однако отказался от ремонта в досудебном порядке и забрал транспортное средство со СТОА. Исковое требование о замене фактического ремонта выплатой страхового возмещения необоснованно, не предусмотрено договором страхования и не подлежит удовлетворению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До рассмотрения жалобы по существу истцом представлено в суд ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО "Европлан" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N SYS785594184 сроком действия с 04.04.2014 по 03.05.2016, согласно которому транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС (VIN XTARS0Y5LE0799418) застраховано по риску "Ущерб"; страховая сумма определена в размере 470 200 руб. по каждому страховому случаю; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях полной гибели является страхователь, в других случаях - ООО "СибирьЭкоТранс".

Между ООО "СибирьЭкоТранс" и третьим лицом - ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 941540-ФЛ/ПРМ-14 от 02.04.2014, в соответствии с которым третье лицо приобрело и предоставило во временное владение и пользование истцу для предпринимательских целей транспортное средство LADA, RS0Y5L LADA LARGUS (тип ТС: легковой).

03.03.2016 при движении транспортного средства по направлению Чернушка - Пермь в районе д. Горы автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, 11.03.2016 возле дома N 34 по ул. Строителей в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак E149ОР/159 регион, под управлением водителя Арефьева К.В., и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, что подтверждено справкой ДТП от 11.03.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2016. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

18.03.2016 истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, по результатам осмотра составлены акты N 18-03-131-12 и N 18-03-131-13 от 18.03.2016.

ООО "СЕРВИС-ПРОФИ" по заказу ответчика представлены предварительные сметы от 19.04.2016: N РА-0030428 на 19 139 руб. и NРА-0030429 на 136 383,65 руб. (итого - 155 522,65 руб.).

Поскольку ремонт транспортного средства в разумные сроки произведен не был, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 22.07.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком (л.д.207) (далее - Правила), выплата страхового возмещения может быть произведена одним из способов:

наличными денежными средствами;

безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования;

в случае хищения транспортного средства - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства;

в случае гибели транспортного средства - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов;

во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункты 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования).

Согласно п.12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения транспортного средства являются:

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТАО по выбору страхователя.

Пунктом 12.11 Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхователя.

Согласно п.13.3.6 Правил страхователь имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования N SYS785594184 и пунктом 12.5 Правил размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Между тем пункты 12.5, 12.11 Правил, вопреки доводам апелляционной жалобы, вовсе не исключают возмещение страхователю убытков наличными денежными средствами и безналичным переводом на расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страховых случаев 18.03.2016. По результатам осмотра ТС составлены акты N 18-03-131-12 и N18-03-131-13 от 18.03.2016. ООО "СЕРВИС-ПРОФИ" по заказу ответчика составил предварительные сметы от 19.04.2016 на общую сумму 155 522,65 руб.

Однако ни в срок, установленный п.12.3 Правил, ни в иной разумный срок (вплоть до 12.07.2016, когда истец заявил об отказе от ремонта) ремонт автомобиля не был произведен.

При таких обстоятельствах обращение истца к ответчику за денежной компенсацией ущерба является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из смысла ст.929 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

Доказательств отсрочки выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая ответчиком не представлено.

Размер страхового возмещения, определенного на основании предварительных смет третьего лица в сумме 155 522,65 руб., ответчиком не оспорен.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 5776,36 руб. соответствует ст.395 ГК РФ, а расходов на оплат услуг представителя - ст.110 АПК РФ. Самостоятельных доводов относительно расчета и оснований для взыскания процентов и судебных расходов ответчиком не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017 N 2, заключенный с Ларионовой О.Д., расходный кассовый ордер от 13.06.2017 N 03 на сумму 10 000 руб. Согласно указанному договору исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является доказанным.

Оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ответчиком никаких документов в подтверждение своих доводов не представлено. Спор не является "серийным", не требующим значительных временных затрат на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-29596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранс" (ОГРН 1125904017744, ИНН 5904278190) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова