Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-4331/17

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А62-8845/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Т.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-8845/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1126732010030, ИНН 6732041503), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-8845/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.08.2017 в связи с нарушением заявителей требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В установленный судом срок поступило ходатайство апеллянта об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-8845/2016 не принята к производству суда апелляционной инстанции и от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от жалобы, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-8845/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик