Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8995/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-9317/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Теплоэнергоучет Реж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-9317/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Теплоэнергоучет Реж" (ОГРН 1169658069855, ИНН 6677009351, г. Реж)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоучет Реж" (далее - истец, общество "Теплоэнергоучет Реж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 40 764 руб. задолженности по договору бюджетного учреждения от 19.08.2016 N 314.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены 21.07.2017 возражения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: скриншотом электронного письма от 04.08.2016, рабочей документацией N 16/05-2016-ОВ, письмом от 29.08.2016 N 02-10-22/3031.

Суд определил: отказать истцу в принятии возражений на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные возражения содержат ссылки на доказательства, не представленные в суд первой инстанции, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; кроме того, истцом не обоснована невозможность своевременного приведения всех доводов и возражений непосредственно в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Теплоэнергоучет Реж" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения от 19.08.2016 N 314 (далее - договор N 314).

Согласно пункту 1.1 договора N 314 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, надлежащего качества, выполнить работы по монтажу системы отопления в здании гаража филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский в городе Верхняя Пышма" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 339 700 руб. (пункт 2.1 договора N 314).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами в срок до 25.12.2016 (пункт 2.2 договора N 314).

В случае нарушения сроков и условий исполнения обязательств по договору заказчик производит оплату за вычетом всех штрафов, неустоек и пени (пункт 2.3 договора N 314).

Срок выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора N 314).

В случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать с подрядчика неустойку в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, но не более 20% от цены договора (пункт 9.1 договора N 314).

Заказчик, подрядчик освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.4 договора N 314).

Кроме того, сторонами заключен договор от 01.09.2016 N 20-16 на выполнение работ по сверлению горизонтальных отверстий алмазными коронками для последующего монтажа системы отопления (далее - договор N 20-16). Стоимость работ - 10 000 руб. (пункт 4.1 договора N 20-16). Срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора N 20-16).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору N 314 согласно акту от 19.09.2016 о приемке выполненных работ, справке от 19.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 339 700 руб.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы по платежному поручению от 23.12.2016 N 5531118 в сумме 298 936 руб.

В письме от 25.01.2017 N 02-10-05/203 заказчик сообщил об удержании неустойки в размере 40 764 руб., начисленной на основании пункта 9.1 договора N 314 за период с 08.09.2016 по 19.09.2016.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору N 314 исполнено не в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком необоснованно удержана неустойка из цены договора, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, так как при заключении договора и формировании технических условий им не были учтены дополнительные работы, необходимые для выполнения работ по договору (работы по сверлению горизонтальных отверстий алмазными коронками).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик немедленно не предупредил заказчика об обнаружении неучтенных работ, в то время как он является профессионалом в сфере подрядных работ и исходя из электронной переписки проект получен им еще до заключения контракта - 04.08.2016, техническое задание является приложением N 1 к договору, то есть на момент заключения договора подрядчик имел возможность выявить необходимость выполнения дополнительных работ и сообщить об этом заказчику. Иного не доказано.

Подрядчик к работе приступил и не приостанавливал ее в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, следовательно, в настоящем деле он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Более того, электронная переписка, в частности письма от 30.08.2016, 07.09.2016, 12.09.2016 и 15.09.2016, свидетельствует о том, что в действительности причинами просрочки выполнения работ послужили несвоевременное начало выполнения работ (31.08.2016) и задержка поставки оборудования контрагентом подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует, подрядчиком не доказано отсутствие своей вины в этом и оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-9317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова