Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7518/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-1788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-1788/2017 (судья М.А. Волкова),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов. д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Приволжская железная дорога Приволжская химико-технологическая лаборатория г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (109074, г. Москва, пл. Славянская, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087, ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - Уранова Ю.Д. по доверенности от 1.01.2017.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Попова О.А. по доверенности от 23.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва (ОГРН 1037739877295) Филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Приволжская железная дорога Приволжская химико-технологическая лаборатория г. Саратов (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТМХ-Сервис") о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 02.03.2016 по 31.06.2016, с 14.03.2016 по 31.06.2016, с 14.03.2016 по 31.06.2016, в сумме 664465,11 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 16290 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-1788/2017 с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма пени в размере 664465,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16289 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТМХ-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

12.03.2015 между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ООО "ТМХ-Сервис" (Заказчик) заключен договор N 24/15/Ю на оказание услуг по проведению в Приволжской химико- технической лаборатории испытаний проб материалов на соответствие их качества требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ) (далее по тексту - договор).

25.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 24/15/Ю от 12.03.2015.

В п.5 дополнительного соглашения N 3 к договору N 24/15/Ю установлено, что дополнительное соглашение распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.03.2016.

Согласно п.2.2 договора, оплата за оказываемые Исполнителем по настоящему договору услуги производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения счета, на условиях 100% предоплаты их стоимости согласно Приложениям N N 1,2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора.

18.02.2016 в адрес ООО "ТМХ-Сервис" письмом N 41/ПХТЛ направлен счет на оплату (вх. 919 от 18.02.2016) за оказанные услуги в январе 2016 года от 16.02.2016 N 1531578 на общую сумму 2 057 837,52 руб.

15.03.2016 за N 57/ПХТЛ направлены счета на оплату (вх. 1320 от 15.03.2016): за февраль от 04.03.2016 N 1533677 на сумму 2 293 406,85 руб.; за март от 10.03.2016 N 1533733 на общую сумму 2 293 406, 66 руб.

Счета переданы по реестру приема-передачи N 156 от 14.07.2016 (БЕ 5049).

Согласно условий договора, заказчик был обязан произвести оплату: по счету N 1531578 до 05.03.2016; по счетам N1533677, N1533733 до 30.03.2016, однако оплата счетов была произведена 01.07.2016 платежными поручениями N14974, N14975, N17976. Просрочка оплаты составила 122 и 110 дня соответственно.

Поскольку Ответчик оплату произвел с нарушением срока платежа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора.

В соответствии с п.6.2 договора, при нарушении Заказчиком обязательств по выплате сумм в сроки, установленные в п.п. 2.2 и п.2.5. договора, на заказчика возлагается обязанность по уплате по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет пени:

За январь 2016 года по счету N 15314578 от 16.02.2016 просрочка платежа составила 122 дня (с 02.03.2016 по 31.06.2016) 2057837,52 руб.х0,1/100х122 дня = 251 056,18 руб.

В соответствии с п.6.2 договора, 10% от суммы задолженности = 205 783, 75 руб.

За февраль 2016 года по счету N 1533677 от 04.03.2016 просрочка платежа составила 110 дней (с 14.03.2016 по 31.06.2016) 2 293 406,85 руб. х 0,1/100 х 110 дней = 252 274,75 руб.

В соответствии с п.6.2 договора, 10% от суммы задолженности = 229 340,68 руб.

За март 2016 года по счету N 1533733 от 10.03.2016 просрочка платежа составила 110 дней (с 14.03.2016 по 31.06.2016) 2 293 406,85 руб. х 0,1/100 х 110 дней = 252 274,75 руб.

В соответствии с п.6.2 10% от суммы задолженности = 229 340,68 руб.

Общая сумма договорной неустойки в соответствии с п.6.2. договора, составляет в сумме за весь период просрочки в размере 664 465,11 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты, установленный договором, является чрезмерно коротким, что ставит в невыгодное положение последнего, подлежит отклонению.

Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с пунктом 2.2 договора.

Не соглашаясь с исчисленной судом ко взысканию суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.4 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-1788/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 19.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-1788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина