Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-11473/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-8957/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11473/2017) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-8957/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "НТЦ "Технологии XXI века"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Технологии XXI века" (далее - ООО "НТЦ "Технологии XXI века", истец) (ОГРН 1027804850370, ИНН 7810254408) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 952 239,20 руб. задолженности и 195 223,92 руб. неустойки.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8/2014 на выполнение работ по разработке проекта (стадии ПД и РД) по объекту капитального строительства "Малоэтажный жилой комплекс (2 этапа) по адресу: Новгородская область, Парфинский район, р.п. Парфино, ул. Мира, в границах согласно кадастровому паспорту, кадастровый паспорт земельного участка 53:13:010301:16".

Общая стоимость работ по договору составила 1 952 239,20 руб. (пункт 3.2).

По завершении работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 29.05.2015 N 1, которым ответчик определил, что результат работ удовлетворяет условиям договора; претензий к проектировщику не имеет; стоимость выполненных работ составляет 1 952 239,20 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как установлено судом, выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи- приемки выполненных работ от 29.05.2015 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Размер задолженности (1 952 239,20 руб.) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2014 по 30.06.2016, подписанным ответчиком.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на возникшие у него в ходе строительства объекта убытки правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождают заказчика от обязательства своевременно оплатить предусмотренные спорным договором работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основанного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.06.2015 по 26.01.2017 (599 дней) составляет 195 223,92 руб., т.е. 10% от просроченной суммы платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно взысканной суммы неустойки не приводит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-8957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев