Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-5315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А58-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4766/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" (ИНН 7727659670, ОГРН 5087746011030) о взыскании 6 631 795,03 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Новичкова В.В. генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" о взыскании 6 631 795,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не подтвержден фактический размер ущерба; материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика; истец возвратил оборудование собственнику 24 января 2015 года на основании представленного ответчиком в конце декабря 2014 года уведомления и актов о возврате оборудования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Якутское" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25.08.2014 между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (арендодатель) заключен договор N ТМО-024Ар/08-14, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался его принять и платить арендные платежи.

Согласно акту N 00001/ТМО-024Ар-08-14 от 07.09.2014 передачи оборудования в аренду общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" передал, а истец принял во временное пользование имущество (55 наименований). 01.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 336-14/016смр-0-14, в соответствии с условиями которого субподрядчик 3 обязался по заданию подрядчика на объекте: Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская. Участок ВЛ 110 кВ "Специальный переход через р. Лена", расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), Ленский район, осуществить строительно-монтажные работы по монтажу провода, грозозащитного троса, ВОЛС методом тяжения, предусмотренные техническим зданием (приложение N 1 к договору), в полном соответствии с Рабочей и проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1.8 договора N 336-14/016смр-0-14 от 01.10.2014 подрядчик обязался обеспечить субподрядчика необходимой для производства работ общестроительной техникой, грузоподъемными механизмами, специальными и прочими механизмами, плавсредствами, специальным оборудованием и ГСМ, потребность в которых может возникнуть в процессе монтажа провода (грозотроса, ОКГТ).

Во исполнение названного условия договора N 336-14/016смр-0-14 от 01.10.2014 истец передал ответчику имущество, переданное в рамках договора N ТМО-024Ар/08-14 от 25.08.2014 (55 наименований), по акту приема-передачи оборудования от 06.10.2014. Истец письмом от 26.02.2015 N 231-15 в связи с истечением срока выполнения работ по договору просил ответчика возвратить оборудование по акту приема-передачи, а также письмом от 28.01.2015 N 72-15 просил прислать представителя ответчика для совместной приемки товара по количеству и качеству и составления акта возврата оборудования, которое состоится 27.02.2015 по адресу: г. Бронницы, Московская области, Рязанское шоссе, дом 1.

Как следует из искового заявления, ответчик, частично выполнив обусловленные договором работы, эвакуировал собственный персонал, бросил полученное от истца оборудование на строительной площадке, не осуществив возврат истцу. Истец был вынужден самостоятельно осуществить сбор переданного ответчику оборудования, которое в дальнейшем возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" в рамках договора N ТМО-024Ар/08-14 от 25.08.2014, возврат осуществлен истцом по акту от 03.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3934/2015 установлено, что по акту от 03.03.2015 часть имущества не возвращена или возвращена в нерабочем состоянии. Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Якутское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" взыскана стоимость (в полуторном размере) утраченного и непригодного к дальнейшей эксплуатации оборудования на общую сумму 86 214,74 евро в рублях по курсу евро на дату исполнения решения, а также 47 566 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что взысканная по указанному судебному акту сумма является убытком, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.06.2016 о возмещении данной суммы убытков.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, исходил из обоснованности иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в основу решения суда первой инстанции положено решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 г. по делу N А21-3934/2015 о взыскании с ООО "Якутское" денежных средств в размере 85 214, 24 евро, а также 47 556 руб. государственной пошлины в пользу ООО "Тяговые механизмы и оборудование". По мнению ответчика, выводы суда по указанному делу не относятся к настоящему делу, поскольку ответчик в данном деле не участвовал, а решение по данному делу, равно как и выводы суда по нему, ответчику не известны и никакого отношения к нему не имеют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ответчик и ООО "Тяговые механизмы и оборудование" являются аффилированными лицами, а именно единственный участник и генеральный директор ООО "ГарантБизнесРазвитие" Владимир Вячеславович Новичков (ИНН 771517631600) также является единственным участником ООО "Тяговые механизмы и оборудование", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, доводы ответчика относительно неосведомленности о споре с ООО "Тяговые механизмы и оборудование" является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 по делу N А58-3495/15. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А58-3495/15 предметом спора являлось требование ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору подряда. Таким образом, устанавливалось наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда, в рамках дела N А58-3495/15 суд не устанавливал обстоятельства фактической передачи имущества ООО "Тяговые механизмы и оборудование", находящегося во временном пользовании ответчика.

Также ответчик указывает, что еще в декабре 2014 года уведомил истца о сдаче оборудования письмом от 25.12.2014 г. (исх. N 317).

В письме указано, что оборудование передано представителю истца, но подтверждения факта перебазирования тяговых машин на склад и передаче оставшегося оборудования представителю истца не имеется. Кроме этого, не конкретизирована личность представителя, которому, по утверждениям ответчика, было передано оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный акт возврата оборудования от 20 декабря 2014 года, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, иных доказательств возврата оборудования в указанный период времени ответчик не предоставил, в приложениях к письму от 25.12.2014 акт возврата техники не значится.

Письмо от 26 февраля 2015 года (исх. N 231-15) по своему содержанию не является требованием о возврате оборудования, а является приглашением представителя ответчика для совместной приемки товара по количеству и качеству и составления акта возврата оборудования. Дата приемки указана как 27.02.2015, поскольку именно эта дата была указана в уведомлении о вызове представителя для совместной приемки от 24.12.2015 (исх. N 24/02), направленном истцу от ООО "Тяговые механизмы и оборудование". Фактически приемка товара состоялась четырьмя днями позже - 03.03.2015, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом возврата оборудования из аренды N 00002/ТМО-024Ар-08-14 от 03.03.2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина