Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9511/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-88972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. года по делу N А41-88972/16 по иску ООО "Корпорация АВВ" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Кубатаев М.Г. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - Бормотов М.В. по доверенности от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация АВВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-11-302-1761(9002140) от 11.05.2011, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 025 022,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 требования ООО "Корпорация АВВ" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Корпорация ABB" (заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор N ИА-11-302-1761(900214), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжение объекта: нежилое здание (1 036,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Парковая, д. 14А. присоединенная мощность 1 300 кВа по II категории надежности энергоснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 43 416 740,64 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2012 пункт 3.1 договора N ИА-11-302-1761(900214) от 11.05.2011 изложен в следующей редакции: общая сумма по договору составляет 21 708 370,32 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего 2 года, если иное не указано в технических условиях. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

При этом в рамках договора от 11.05.2011 N ИА-11-302-1761(900214) заказчик свои обязательства выполнил, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 13 025 022,20 руб., согласно графику платежей к договору.

Истец уведомлением от 23.06.2016 предложил расторгнуть договор и возвратить ранее полученные, но не отработанные денежные средства.

Поскольку в ответ на направленное предложение, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" уведомило истца о возможном расторжении договора исключительно в судебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору N ИА-11-302-1761(9002140) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 11.05.2011 со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно - технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объекта: нежилое здание (1 036,3 кв.м) ООО "Корпорация АВВ", расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-ая Парковая, д. 14А.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден направлением ответчиком претензии от 22.06.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое осуществление каких-либо мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате, исполненного в связи с этим обязательством.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-88972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.Я. Гараева С.К. Ханашевич