Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9078/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-4104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" (ОГРН 1021801585266, ИНН 1834001557) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лощаковой Екатерины Игоревны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2017 года

по делу N А71-4104/2017

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭМ"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лощаковой Екатерине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

с участием должника в исполнительном производстве Змеева Сергея Александровича,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017,

установил:

ООО "КЭМ" (далее - заявитель, взыскатель ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Лощаковой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства N 18020/17/91320 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что приставом все меры были приняты: установлены транспортные средства, расчетные счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, составлены два акта от 24.02.2016 и от 15.02.2017 о совершении исполнительных действий, в результате чего взыскано 4877 руб. 53 коп.; местонахождение должника и имущества не удалось установить; СПИ не может направлять запросы в адрес операторов мобильной связи, поскольку это будет расценено как получение информации, составляющей тайну телефонных переговоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г, Ижевска находилось исполнительное производство N 19429/14/20/18, возбужденное 30.04.2014 на основании исполнительного листа АС 006665144 от 04.12.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании со Змеева Сергея Александровича (далее должник) в пользу ООО "КЭМ" (далее -взыскатель) процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов па экспертизу в размере 52 209,42 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации: Банк ВБРР, Ижкомбанк, Россельхозбанк, УглеметБанк, Удмуртское отделение Сбербанка N 8618, ОАО "Уралсиб". Пенсионный фонд г.Ижевека, ПФР но УР, Регпалата но УР, Гостехнадзор по УР, БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, Государственная инспекция по маломерным судам, ЗАГС по УР, ФНС по УР, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбапк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО Национальный банк сбережений, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, ОАО "Банк Москвы", ОАО "МТС", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ Росбанк, ОАО Национальный банк ТРАСТ, ФНС России, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ Мособлбанк, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО "СКБ-Банк", ООО КБ "АйМаииБанк", МАО "МДМ Банк", ПАО "МТС-Банк", ОАО "Meгафон".

Согласно поступившим ответам у Должника имеется следующее:

Транспортные средства:

- легковые автомобили прочее: FIAT DUCATO 14JTD, 2002 г.в., г/н Р781РМ18, VIN ZFA23000000622****, номер кузова (прицепа) ZFA23000000622***** N двиг.2220355012631****, объём двигателя см.куб.2800.000, мощность двигателя л.с. 127, свидетельство о регистрации 18X0774268 от 10.03.2012 (дата актуальности сведений 07.05.2014)

прицепы к легковым автомобилям: M3CAX177ID. 2004 г.в. АК097718. VIN X4381771D4000****. номер шасси (рамы) Х43Х17711)4000****, помер кузова (прицепа) X4381771D4000****, свидетельство о регистрации тс 18ХИ287146 от 22.06.2011 дата актуальности сведений 07.05.2014);

имеются счета в ОАО "Сбербанк России", ВБРР по УР, наличие других расчетных счетов не установлено.

Договоры с операторами связи не заключены - ОАО "Мегафон" нет сведений, ОАО "МТС" отметки о получении ответа нет.

08.08.2014 и 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся па расчетных счетах в ЦСКО Волга-Сити Сбербанк.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Уралсиб", г.Уфа.

27.05.2016, 02.06.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате чего исполнительное производство N 18020/17/91320 исполнено частично на сумму 4872 руб. 53 коп..

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника г.Ижевск. ул.Баранова, д. 67, кв.146, о чем составлены акты от 24.02.2016 и от 15.02.2017 о совершении исполнительных действий и о не нахождении должника поданному адресу.

В связи с тем, что в ходе указанных исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника, его имущества, на которые может быть обращено взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся па счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем Лощаковой В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2017.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем одновременно отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства и запреты на совершение регистрационных действий.

Заявитель не согласился с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приставом все меры были приняты: установлены транспортные средства, расчетные счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, составлены два акта от 24.02.2016 и от 15.02.2017 о совершении исполнительных действий, в результате чего взыскано 4 877 руб. 53 коп.; местонахождение должника и имущества не удалось установить; СПИ не может направлять запросы в адрес операторов мобильной связи, поскольку это будет расценено как получение информации, составляющей тайну телефонных переговоров.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Перечень таких действий и не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты несколько расчетных счетов в банках, однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства на расчетные счета не поступают, не представлено, сведений о том, имеет ли должник место работы материалы дела не содержат (запросы в ПФР не обновлены).

При этом, почти за 3 года ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено всего 2 выхода по адресу регистрации должника.

Также пристав не совершал иные действия, в том числе не производил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Также судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует ст.ст. 46, 47 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания его недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приставом все меры были приняты: установлены транспортные средства, расчетные счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, составлены два акта от 24.02.2016 и от 15.02.2017 о совершении исполнительных действий, в результате чего взыскано 4 877 руб. 53 коп.; местонахождение должника и имущества не удалось установить, отклоняется.

Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеются транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Однако, вопрос об их обнаружении для наложения на них ареста в целях дальнейшей реализации, на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был разрешен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПИ не может направлять запросы в адрес операторов мобильной связи, поскольку это будет расценено как получение информации, составляющей тайну телефонных переговоров, является правильным, поскольку в силу Письма ФССП России от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС к действиям судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера запрашивает информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу N А71-4104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова