Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-6831/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-33/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-33/2017 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АСКБ" (далее - ООО "НПП "АСКБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 1017425 руб. 50 коп., неустойки в размере 92557 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

ПАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "НПП "АСКБ" о взыскании пени за просрочку поставленной продукции в размере 8850 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017) исковые требования ООО "НПП "АСКБ" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "НПП "АСКБ" взысканы задолженность в размере 1017425 руб. 50 коп., неустойка в размере 92557 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23772 руб. Также удовлетворено встречное исковое заявление ПАО "ЧМК, с ООО "НПП "АСКБ" в пользу ПАО "ЧМК" взысканы неустойка в размере 8850 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов, в результате которого с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "НПП" АСКБ" взысканы задолженность в размере 1017425 руб. 50 коп., неустойка в размере 83707 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21722 руб. Кроме того, с ПАО "ЧМК" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 378 руб.

ПАО "ЧМК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО "НПП" АСКБ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ПАО "ЧМК" претензия об оплате задолженности и неустойки не направлялась. Полагает, что суд в порядке ст. 148 АПК РФ должен был оставить требования ООО "НПП" АСКБ" без рассмотрения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "АСКБ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (впоследствии переименованное в ПАО "ЧМК") (покупатель) 15.07.2014 заключен договор на поставку продукции N 10012754 (т.1 л.д.7-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификации (п.1.2 договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.6.2 договора). Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п.7.10 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2015). Все возникшее споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

В спецификациях N N 1,2,3,4 стороны договора согласовали наименование, количество, цену и стоимость поставляемой продукции, срок поставки - в течение 90 дней с момента оплаты аванса покупателем, а также срок оплаты - не позднее чем за 90 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), а окончательный расчет - после получения продукции (товара) и предусмотренной спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору от 15.07.2014 N 10012754 ООО "НПП "АСКБ" произвело поставку товара в адрес ПАО "ЧМК" на общую сумму 737500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.01.2016 N 3 на сумму 950608 руб., от 11.01.2016 N 4 на сумму 840219 руб., от 25.03.22016 N 99 на сумму 29500 руб., от 10.06.2016 N 164 на сумму 332524 руб. (т.1 л.д.14-17), и ПАО "ЧМК" не оспаривается.

Поскольку ПАО "ЧМК" не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО "НПП "АСКБ" 14.06.2016 в адрес ПАО "ЧМК" направлена претензия N 53 (т.1 л.д.18, 19), содержащая требование о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Со своей стороны, предъявляя встречные исковые требования, ПАО "ЧМК" ссылается на нарушение сроков поставки товара со стороны истца.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых и встречных требования, и произвел взаимозачет взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст. 455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ПАО "ЧМК" не оспаривается наличие задолженности ПАО "ЧМК" перед ООО "НПП "АСКБ" по договору поставки N 10012754 от 15.07.2014 в сумме 1017425 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение ПАО "ЧМК" обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование ООО "НПП "АСКБ" о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ООО "НПП "АСКБ" расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 92557 руб. 26 коп. за период с 19.08.2015 по 21.04.2017. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно произведенного судом расчета суммы процентов ПАО "ЧМК" также не заявлено.

Однако, в апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" ссылается на несоблюдение ООО "НПП "АСКБ" претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

ООО "НПП "АСКБ" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия N 53 от 14.06.2016, в которой ООО "НПП "АСКБ" предлагает ПАО "ЧМК" погасить задолженности в размере 1017425 руб. 50 коп., неустойку в размере 54574 руб. 50 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Претензия направлена в адрес ПАО "ЧМК" 15.08.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и неустойку добровольно не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности в размере и неустойка в заявленном размере взысканы с ответчика правомерно.

Из материалов дела следует, что ПАО "ЧМК" и ООО "НПП "АСКБ" в спецификациях к договору поставки согласован срок поставки (в течение 90 дней с момента оплаты аванса покупателем).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ПАО "ЧМК" свою обязанность по уплате 50% аванса выполнило.

Неисполнение со стороны ООО "НПП "АСКБ" обязательства по поставке товара в установленный срок подтверждается универсальными передаточными документами от 11.01.2016 N 3, от 11.01.2016 N 4, от 25.03.22016 N 99, от 10.06.2016 N 164 (т.1 л.д.14-17), подписанными ООО "НПП "АСКД" и ПАО "ЧМК". Это обстоятельство не оспаривается и участвующими в деле лицами.

Претензия ПАО "ЧМК", содержащая требование об оплате пени в размере 8850 руб., получена ООО "НПП "АСКБ" 02.02.2017 (т.2 л.д.13-14), однако, не исполнена.

Таким образом, обоснованность заявленного ПАО "ЧМК" требования о взыскании с ООО "НПП "АСКБ" неустойки, рассчитанной на основании п.7.2 договора в размере 8850 руб. следует признать подтвержденной.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Зачет первоначального и встречного исковых требований произведен судом в соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-33/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин