Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 04АП-4096/17

г. Чита

31 июля 2017 г.

Дело N А78-9450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А78-9450/2017 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; место нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БытСервис" (ОГРН 1087536003081, ИНН 7536090200; г. Чита, ул. Назара Широких,6) о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БытСервис" задолженности в сумме 29 715,25 рублей

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62)

и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БытСервис" (далее - ООО "УК БытСервис", Общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "УК БытСервис" задолженности в сумме 29 715,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года (л.д. 1) заявление Комитета о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Судом первой инстанции указано, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть обосновано таким образом, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре аренды, включают, в том числе, неустойку за просрочку внесения арендной платы, при этом каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования (в части неустойки) взыскателем не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, полагает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 229.4 АПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований в заявленной сумме (включая неустойку).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие из приложенных к заявлению документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Кроме того, как указывает Комитет по управлению имуществом, 14 июня 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-8402/2017 вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на основании того, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; в связи с чем Комитет отмечает, что при рассмотрении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора, Арбитражным судом Забайкальского края вынесено два противоречащих друг другу судебных акта, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает право Комитета на своевременную защиту нарушенного права в судебном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 18 июля 2017 года и отчетом о публикации 18 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на наличие бесспорной задолженности Общества по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2016 года N Д/386, образовавшейся за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, и договорной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением от 23 июня 2017 года N 5531 (л.д. 16-17) о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "УК БытСервис" задолженности в сумме 29 715,25 рублей.

К заявлению приложены: копия договора аренды нежилых помещений от 1 января 2016 года (л.д. 27-29); копия акта приема-передачи от 1 января 2016 года (л.д. 30); расчет суммы основного долга и пени (л.д. 31), подписанный только представителем Комитета; копия платежного поручения от 13 февраля 2017 года N 27 (л.д. 32); копия выписки из технического паспорта (л.д. 33-36); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 75АА N 337689 (л.д. 37); копия предписания от 12 апреля 2017 года N 24-пр (л.д. 38-40); копия резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2016 года по делу N А78-11451/2016 (л.д. 42); документ, подтверждающий направление заявления о выдаче судебного приказа Обществу (л.д. 43).

Возвращая Комитету заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, и посчитал, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности и пеней по договору аренды за указанный в заявлении период, Комитетом не представлено, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации).

Если в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 229.2 АПК Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа может содержаться требование не только о взыскании основного долга по договору, но и требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Заявление Комитета приведенным требованиям отвечает (в частности, к нему приложены договор аренды нежилого помещения, претензия об уплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки, вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности за иной период).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании основанного долга, признанного должником, а также неустойки, процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе, в случаях, когда отдельных доказательств признания указанных дополнительных требований в деле не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 и Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также учитывая положения пункта 1 статьи 229.2 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных взыскателем требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вынося определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению Комитета по управлению имуществом документы свидетельствуют о несогласии должника (ООО "УК "БытСервис") с заявленными требованиями.

В то же время взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2016 года по делу N А78-11451/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании которого с ООО "УК "БытСервис" в пользу Комитета взыскана задолженность по тому же самому договору аренды (за иной период - с 1 января по 31 мая 2016 года) в сумме 41 237,50 рублей и договорная неустойка в размере 837,30 рублей, всего - 42 074,80 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке ООО "УК БытСервис" не обжаловалось, что определенно свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается обоснованность предъявленных к нему требований, вытекающих из названного договора аренды.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству (17 июля 2017 года), о чем ООО "УК БытСервис" было извещено в установленном порядке, от него до начала судебного заседания (27 июля 2017 года) не поступило каких-либо пояснений относительно несогласия с заявленной Комитетом ко взысканию суммой основного долга по арендной плате и договорной неустойкой.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращении заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 года по делу N А56-11347/2017 и от 5 июня 2017 года по делу N А56-11346/2017).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенное разъяснение применимо и при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А78-9450/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А78-9450/2017 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв