Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-4874/17

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-5887/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5887/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (ОГРН 1085261005884 ИНН 5261066245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Массив ПРО" (ОГРН 1147847125557, ИНН 7817332380)

о взыскании 89 100 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (далее - истец, ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив ПРО" (далее - ответчик, ООО "Массив ПРО") о взыскании 41 867 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии N 705-14/Э от 22.12.2014 за ноябрь 2015 года, 6634 руб. 42 коп. пени за период с 19.12.2015 по 27.02.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 41 867 руб. 60 коп.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 41 867 руб. 60 коп. Взыскал с ответчика в пользу истца 5887 руб. 99 коп. пени за период с 19.12.2015 по 27.02.2017, 1775 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "НЭП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных пени.

Со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 8 Приложения N 3 к договору от 22.12.2014, заявитель жалобы пояснил, что стороны согласовали уплату пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а не на день добровольной уплаты пени.

Полагает необоснованной ссылку суда в оспариваемом решении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), поскольку приведенная правовая позиция, по мнению истца, имеет отношение к порядку начисления законной, а не договорной неустойки.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ООО "НЭП" (энергосбытовая организация) и ООО "Массив ПРО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 705-14/Э, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5 Приложения N 3 к договору окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 3 к договору, за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям п.п. 3-5 настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить Потребителю пени в размере 1/300 действующей в месте нахождения энергосбытовой организации учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнение обязательств сторонами начинается с 01.01.2015.

В рамках принятых обязательств по договору энергосбытовая организация в ноябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 99 599 руб. 86 коп., для оплаты которой выставила счет-фактуру.

Несвоевременная оплата ответчиком принятой электрической энергии за период с 19.12.2015 по 27.02.2017, явилась основанием истцу для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 41 867 руб. 60 коп., суд прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом одновременно было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2015 по 27.02.2017 в сумме 6634 руб. 42 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с этим арбитражный суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), арбитражный суд пришел к выводу о том, что при исчислении пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 %, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5887 руб. 99 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8 Приложения N 3 к договору сторонами предусмотрено,что за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям п.п. 3-5 настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить Потребителю пени в размере 1/300 действующей в месте нахождения энергосбытовой организации учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 27.02.2017 за потребителем имелась задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2015 года в сумме 41 867 руб. 62 коп.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты долга за период с 19.12.2015 по 27.02.2017 составляет 6634 руб. 42 коп.

Параграф 2 главы 23 ГК РФ определяет неустойку, устанавливаемую участниками договора (сделки) своим соглашением (статья 331 ГК РФ), и неустойку, предусмотренную законом (статья 332 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты как неустойки, определенной законом (законной неустойки), так и неустойку, предусмотренную соглашением сторон (договорной) (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность

наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае стороны договором пункт 8 (Приложение N 3) договора

от 01.08.2016 N Д-35/16 согласовали условие о размере пеней -1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что теплоснабжающие

организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)

водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с

шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец не является лицом, имеющим право предъявлять неустойку в силу

названного федерального закона. Более того, в спорном договоре от 01.08.2016 N Д-35/16 стороны определили договорную ответственность, размер которой может быть больше законной неустойки в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия договора, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет суммы пени арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6634 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5887/2017 подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5887/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" 6634 руб. 42 коп. пени за период с 19.12.2015 по 27.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В части принятия отказа от исковых требований решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова