Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-13615/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-43239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13615/2017) ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-43239/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Зуев С. Ю. (доверенность от 19.10.2016 N 18/51д)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (сменило наименование на Федеральное государственной казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ОГРН 1089847179950, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 236 823 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 12.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, приложенные к исковому заявлению заказ-наряд N 4581744, счет на оплату N 1107 от 05.08.2013, платежное поручение от 02.09.2013 N 404410 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Сведения, содержащиеся в справке о ДТП от 24.06.2013, двух актах осмотра транспортного средства от 24.06.2013 и от 27.06.2013, составленных истцом, заключениях экспертной организации ООО "КАР-ЭКС" от 30.09.2013, фото-таблицах, заключении эксперта АПО "Центр судебных экспертиз "Петро Эксперт", свидетельствуют о несоответствиях повреждений автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178), полученных в ДТП от 24.06.2013, и фактически устраненных при восстановительном ремонте. Ответчик считает, что учитывая противоречивый характер доказательств, представленных в обоснование размера вреда, вывод суда о доказанности размера заявленных убытков и наличии причинно-следственной связи не может быть признан достоверным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178), принадлежащего Фролову С.В., и автомобиля марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак В 065 278), принадлежащего учреждению, под управлением водителя Медведева А.А.

Согласно документам, оформленным ОГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Медведевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Фролова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственностью водителя автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178) была застрахована истцом по договору КАСКО от 14.03.2013 N SYS666732106, в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

В результате ДТП автомобиль марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования выплатил собственнику автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178) страховое возмещение в сумме 494 268 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2013 N 404410 и реестром.

Согласно отчету об оценке ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 483 337 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Медведева А.А., являющегося работником учреждения, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 363 337 руб. 87 коп. как разницы между причиненным ущербом с учетом износа в сумме 483 337 руб. 87 коп. и подлежащим выплате страховщиком причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым возмещением в сумме 120 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЦСЗ "ПетроЭксперт" Зюскину В.М.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЗ "ПетроЭксперт" Зюскина В.М. от 07.02.2017 N А17-2-Т-А56-43239/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178) с учетом износа составила 356 823 руб. 95 коп., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 236 823 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Задорожнюк В.В., являвшийся на момент ДТП работником управления. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника учреждения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЗ "ПетроЭксперт" Зюскина В.М. от 07.02.2017 N А17-2-Т-А56-43239/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178) с учетом износа составила 356 823 руб. 95 коп.

Заключение эксперта АНО "ЦСЗ "ПетроЭксперт" Зюскина В.М. от 07.02.2017 N А17-2-Т-А56-43239/2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта АНО "ЦСЗ "ПетроЭксперт" Зюскина В.М. от 07.02.2017 N А17-2-Т-А56-43239/2016, не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Правомерно не приняты судом первой инстанции возражения ответчика о несоответствии повреждений автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178), полученных в ДТП от 24.06.2013, и фактически устраненных при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля марки "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак Н 877 СР 178): фара левая, передняя подвеска, левый брызговик, задний диск левого колеса с резиной, передний бампер, оба левых крала, накладка обоих левых крыльев, обе левых двери с накладками, левый порог с накладкой, передний левый диск колеса с резиной (приложение 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия объема работ, указанного в заказ наряде, стоимости расходных материалов.

Кроме того, в материалы дела представлены форма 748, фотографии, акт осмотра, акт дополнительного согласования поврежденного транспортного средства, согласно которым все повреждения локализованы в левой части автомобиля и имеют причинно-следственную связь с ДТП, включая скрытые повреждения.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд правомерно взыскал с учреждения 236 823 руб. 95 коп. в возмещение ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-43239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев