Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-4322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф03-4420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-22874/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4322/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-22874/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карма" (ИНН 2502015163, ОГРН 1022500532262)

о взыскании 212 900 руб. 30 коп. убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Муравьев Н.В., доверенность от 29.11.2016, срок действия не указан, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма", ответчик) о взыскании 212 900 рублей 31 копейку убытков за ненадлежащее исполнение договора на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункты 8.1 и 8.3 договора на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009, дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2011 к договору, полагает ошибочным вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон в спорный период условий названного договора в связи с прекращением его действия 31.12.2013. Приводит доводы о доказанности факта передачи нефтепродуктов на ответственное хранение. Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату нефтепродуктов в количестве 5,172 тонн подтверждается актом сверки по состоянию на 01.08.2015 о наличии остатков ТСМ, находящихся в ООО "Карма". Обращает внимание апелляционного суда на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности использования печати ответчика, а также ее утраты в спорный период. Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика не ставил под сомнение подлинность оттисков печати общества; довод о недействительности документов по передаче нефтепродуктов на хранение в связи с его подписанием от имени ответчика неуполномоченным лицом возник у последнего только после предъявления истцом настоящего иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.07.2017.

В канцелярию суда от ООО "Карма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.07.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карма" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.07.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной.

В судебное заседание явились:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Соломатова З.В., по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Карма": Муравьев Н.В., доверенность от 29.11.2016, срок действия не указан, паспорт.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Карма" на доводы жалобы возражал, поддержал позицию изложенную до перерыва в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из материалов дел установлено, что 01.06.2009 между ООО "Карма" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N ДТ-10 на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является перевалка и хранение исполнителем светлых нефтепродуктов для теплового района "Артемовский", теплового района "Надеждинский" филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго".

В силу пункта 1.2 договора услуга перевалки включает в себя выгрузку, хранение и погрузку светлых нефтепродуктов на транспорт заказчика для дальнейшей доставки до котельных. При получении нефтепродуктов заказчик предъявляет доверенность на имя лица, получающего нефтепродукты, заверенную директором филиала.

Объемы, сроки, качество, порядок приемки нефтепродуктов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент светлых нефтепродуктов - дизельное топливо, топливо судовое маловязкое, количество до 1 300 тонн в год.

Приемка нефтепродуктов исполнителем производится на подъездных путях в порядке, установленном Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом в соответствии с транспортным уставом железных дорог Российской Федерации (2.4 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель производит слив и хранение нефтепродуктов заказчика. Исполнитель ведет журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-2, передает нефтепродукты с хранения по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно унифицированной форме МХ-3. Исполнитель осуществляет погрузку нефтепродуктов в поданные заказчиком бензовозы. Исполнитель несет ответственность за сохранность принятых на хранение нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2011 стороны изложили пункты 1.3, 8.1 договора на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009 в следующей редакции:

пункт 1.3 договора: стоимость оказываемых услуг составляет до 500 000 рублей в год (без НДС). Исполнитель не является плательщиком НДС;

пункт 8.1 договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора.

Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно ни известит другую сторону о расторжении настоящего договора за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 8.3 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009, апелляционный суд счел названный договор автоматически пролонгированным и действующим в спорный период. Кроме того, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о его исполнении сторонами.

Обосновывая исковые требования, истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N ПНП-22-00018-2015 от 24.02.2015, заключенный между АО "ННК-Приморнефтепродукт" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять топливо судовое маловязкое, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленным договором.

Поставка товара по договору осуществляется на основании подписанных сторонами в период действия договора приложений. Условия поставки определяются в приложениях. Товар поставляется железнодорожным транспортом (пункт 2.1 договора поставки нефтепродуктов).

В приложении N 1 к договору поставки нефтепродуктов стороны согласовали наименование поставляемых нефтепродуктов (ТСМ, топливо судовое маловязкое), количество (тонн), стоимость, период поставки, получателя и его реквизиты.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов N ЭЫ656697, N ЭЧ466295, N ЭШ408320, в которых станцией назначения значится Артем-Приморский-1 ДВЖД, грузополучателем - ООО "Карма".

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 10.01.2015, N 8 от 05.02.2015, N 13 от 04.03.2015 ООО "Карма" принято на хранение топливо судовое маловязкое в количестве 259,596 тонн.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Карма", следует, что всего остаток ТСМ на 01.07.2015, находящийся на хранении в ООО "Карма", составляет 5,172 тонн.

Письмом N 124/0084 от 08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть топливо судовое маловязкое в количестве 5,172 тонн или возместить стоимость топлива в денежном выражении в размере 212 900 рублей 30 копеек (с учетом среднерыночной цены топлива - 41 164 рубля 02 копейки за 1 тонну). Данная претензия получена ответчиком 03.08.2016 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание содержание письма N 124/0084 от 08.07.2016, апелляционный суд счел установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюденным.

Исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" мотивированны уклонением ООО "Карма" от возмещения стоимости ТСМ в количестве 5,172 тонн на сумму 212 900 рублей 30 копеек.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон урегулированы договором на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009, который по своей правовой природе является договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, факт передачи ТСМ на хранение может подтверждать не только акт приема-передачи, а любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Указывая на порочность актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1, ответчик ссылается на их подписание неуполномоченным на это лицом - Плотниковым В.В., в функциональные обязанности которого не входит приемка, передача и слив нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, иных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов сторон, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает представленный в материалы настоящего дела приказ N ПР-1 от 01.01.2015 генерального директора ООО "Карма" Александровича Е.А., согласно которому для обеспечения безопасности работ при сливе топлива ответственным за слив топлива, а также по надзору за безопасностью при сливе нефтепродуктов, назначен старший оператор склада ГСМ Плотников В.В. Помимо этого, штатное расписание общества по состоянию на 01.01.2015 предусматривает должности как старшего оператора склада ГСМ, так и сливщика-наливщика склада ГСМ.

Кроме того, учиненная Плотниковым В.В. подпись на актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1 удостоверена печатью общества.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, счел подписание документов уполномоченным на это лицом, поскольку такие полномочия входили в его функциональные обязанности и в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В то же время, заявляя о порочности актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1, иных документов, в связи с их подписанием, как считает ответчик, неуполномоченным лицом, доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

С учетом установленного, апелляционный суд критически относится к свидетельским показаниям Плотникова В.В., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями предприятия и общества, являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи истцом на хранение ответчику поименованного в актах имущества.

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), из содержания которой следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником имущества, а факт приобретения нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов N ПНП-22-00018-2015 от 24.02.2015, транспортными железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов N ЭЫ656697, N ЭЧ466295, N ЭШ408320, апелляционный суд приходит к выводу о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" является надлежащим истцом по делу. Тот факт, что на основании заключенного договора на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009 ответчику, как хранителю, вверено хранение товарно-материальных ценностей, подтвержден материалами дела и в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Исковые требования мотивированны отсутствием возмещения стоимости переданного на хранение ответчику ТСМ.

Возражая на иск, ответчик указывает, что основания для привлечения хранителя к ответственности отсутствуют ввиду кражи переданного на хранение имущества. Обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылается на рассмотрение Артемовским городским судом Приморского края уголовного дела N 1-555/2016 по обвинению бывшего генерального директора ООО "Карма" Александровича Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения нефтепродуктов. Кроме того, настоящим генеральным директором общества подано заявление о привлечении Александровича Е.А. к уголовной ответственности по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту злоупотреблениями полномочиями бывшим генеральным директором ООО "Карма" Александровичем Е.А. проводится доследственная проверка, принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, ненадлежащая организация ответчиком хранения товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение по договору на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009, повлекла за собой их утрату.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, о юридическом лице - ООО "Карма", основным видом деятельности общества является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

По роду своей деятельности общество, будучи профессиональным хранителем, приняло договорные обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а потому оно несет все риски по осуществлению такой деятельности. Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, не представлено, как не представлено доказательства принятия ответчиком необходимых мер, какие требовались от него для надлежащего исполнения обязательств по хранению вверенного ему истцом имущества.

При этом, доводы ответчика о совершении бывшим генеральным директором ООО "Карма" Александровичем Е.А. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения нефтепродуктов не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, хищение имущества к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, конкретные обстоятельства хищения значения для возложения ответственности на хранителя не имеют, так как хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются. Хранитель способен возместить свои убытки в порядке регресса (в частности, путем подачи гражданского иска к лицам, признанными виновными в рамках уголовного судопроизводства) за счет непосредственных причинителей вреда, однако указанное не влияет на объем его ответственности перед поклажедателем.

Помимо этого, в рамках настоящего дела убытки взыскиваются по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества, не исполнившего договорные обязательства, а потому вопрос о наличии (отсутствии) вины бывшего руководителя ООО "Карма" Александровича Е.А., отдельных работников общества (статьи 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является юридически значимым.

Таким образом, необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности (факт причинения истцу убытков, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране имущества и причиненными истцу убытками) подтверждены материалами дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционным судом установлено, что расчет подлежащих возмещению за счет ответчика убытков исчислен истцом из фактического количества невозвращенного топлива и его среднерыночной цены за 1 тонну в 2016 году (5,172 тон х 41 164 рубля 02 копейки = 212 900 рублей 30 копеек).

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ООО "Карма" к ответственности в виде возмещения убытков в размере 212 900 рублей 30 копеек за ненадлежащее хранение вверенного ему КГУП "Примтеплоэнерго" имущества по договору на перевалку и хранение светлых нефтепродуктов N ДТ-10 от 01.06.2009.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-22874/2016 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 7 258 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-22874/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карма" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 212 900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) руб. 30 коп. убытков, 7 258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова