Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-7491/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-6519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 6678043813, ОГРН 1146678006991) - Истомин Г.Н., доверенность от 30.01.2017,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н. - не явились,

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

от закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) - Колодкин А.В., доверенность от 05.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Картель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

по делу N А60-6519/2017

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель"

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз"

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 620144/16/66015-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н. (далее - заинтересованное лицо, пристав) в рамках исполнительного производства N 620144/16/66015-ИП по приему-передачи имущества от заявителя в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз", оформленных актом приема-передачи взыскателю имущества от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что совершение приставом незаконных действий подтверждается материалами дела, поскольку приставом нарушены правила совершения исполнительных действий: пристав незаконно проник в помещения, не являющиеся предметом взыскания; технологическая система содержит два сосуда, которые не являются предметом взыскания; судебным приставом не измерен объем газа, изъяв сосуды вместе с ним, в связи с чем, должнику причинен ущерб; исполнительные действия проведены в отсутствие директора общества; не были привлечены специалисты и понятые.

Представленные с отзывом документы возвращены представителю третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н. на основании исполнительного листа ФС N 011531837 от 06.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17861/2016, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Картель" возбуждено исполнительное производство N 620144/16/66015-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО "Картель" возвратить взыскателю - ЗАО "Уралбизнесгаз" земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район улицы Промышленной, N 1-а; технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда У=10иЗ с нанесением теплозащит, насос Corcen FD -150, выход на одну ГРК, без ГРК) и BMP 522 LPG (топливно-раздаточная колонка).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены принудительные исполнительные действия по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, взыскателю ЗАО "Уралбизнесгаз", о чем вынесен акт совершения исполнительских действий от 25.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приему-передаче имущества от заявителя в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз", оформленных актом приема-передачи взыскателю имущества от 25.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества от должника взыскателю соответствуют закону, а также не нарушают права должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что совершение приставом незаконных действий подтверждается материалами дела, поскольку приставом нарушены правила совершения исполнительных действий: пристав незаконно проник в помещения, не являющиеся предметом взыскания; технологическая система содержит два сосуда, которые не являются предметом взыскания; судебным приставом не измерен объем газа, изъяв сосуды вместе с ним, в связи с чем, должнику причинен ущерб; исполнительные действия проведены в отсутствие директора общества; не были привлечены специалисты и понятые.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник ООО "Картель" предоставил судебному приставу определение суда кассационной инстанции 18.08.2016 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исполнительное производство N 620144/16/66015-ИП на основании данного определения было приостановлено.

24.10.2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8501/16 приостановление было отменено.

03.11.2016 в связи с нахождением должника на территории другого отдела, в Березовский отдел судебных приставов было направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий, а именно вручить руководителю ООО "Картель" требование об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17861/2015, а так же предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов по данному поручению, был совершен выход в адрес должника ООО "Картель" г. Березовский, п. Ленинский, д. 44, где было установлено, что должник ООО "Картель" по указанному адресу не находится, требование, предупреждение не вручено.

30.11.2016 представителем должника ООО "Картель" было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 620144/16/66015-ИП в связи с подачей указанного заявления в Арбитражный суд Свердловской области, судебное заседание назначено на 13.12.2016.

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н., вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 13.12.2016 включительно, то есть до вынесения решения суда.

13.12.2016 судебное заседание Арбитражным судом Свердловской области отложено на 09.01.2017.

09.01.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявлений ООО "Развитие" и ООО "Картель" об отложении исполнительных действий отказано.

Должник по исполнительному производству - ООО "Картель" неоднократно уведомлялся судебным приставом о необходимости передачи имущества.

Судебным приставом-исполнителем ООО "Картель" направлено требование об исполнении требований исполнительного документа ФС N 011531837 от 06.08.2016, срок исполнения 17.01.2017.

Однако в срок, указанный в требовании судебного пристава - исполнителя ООО "Картель" добровольно не исполнило.

13.01.2017 поступило заявление должника ООО "Картель" об отложении исполнительных действий в связи с нахождением директора общества на больничном.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование об исполнении вышеуказанного решения суда, срок исполнения установлен до 25.01.2017. В указанном требовании должник предупрежден, что по истечении указанного срока принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17861/2016 будет производится без дополнительного извещения должника.

Кроме того, в требовании судебный пристав указал, что при неисполнении требований, указанных в исполнительном документе и данном требовании, в срок до 25.01.2017, необходимые действия от его имени на основании п. 7 части 3 ст. 68, части 2 ст. 105 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" будут совершены без личного участия должника.

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем указанное требование также направлено на электронную почту должника ООО "Картель", после чего были совершены принудительные исполнительные действия по передаче имущества указанного в исполнительном документе взыскателю ЗАО "Уралбизнесгаз", о чем вынесен соответствующий акт.

Должник ООО "Картель" не обеспечил вывоз своего имущества, в связи с чем, взыскатель ЗАО "Уралбизнесгаз" взял на себя ответственность по хранению имущества должника ООО "Картель" до момента его передачи.

25.01.2017 г. приставом составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе - земельного участка и находящегося на нем оборудования для ГАЗС в г.Асбест.

25.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражен факт нерабочего состоянии переданного оборудования, в связи с чем не представляется возможным зафиксировать остатки топлива в технологической системе, переданной по акту для передачи на ответственное хранение. Взыскателем опломбированы запорные устройства обоих сосудов для хранения топлива.

31.01.2017 г. взыскателем в адрес должника направлены письма о передаче газа и технической документации на оборудование, которое осталось без ответа.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю по акту приема-передачи от 25.10.2017 г. соответствуют закону, а также не нарушают права должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что до передачи имущества должник неоднократно извещался судебным приставом о необходимости исполнения требований исполнительного документа, однако, должником в течение шести месяцев требования исполнительного документа не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен незаконный взлом двери и проникновение в помещение операторской, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что согласно акту от 25.01.2017 вскрытие будки оператора автозаправочной станции произведено при участии представителя взыскателя ЗАО "Уралбизнесгаз" и представителей полиции, после фактического возврата имущества по акту от 25.01.2017. В акте вскрытия от 25.01.2017 ЗАО "Уралбизнесгаз" указан конкретный перечень имущества, не принадлежащего взыскателю и принятого на ответственное хранение.

Судебным приставом обоснованно составлен акт совершения исполнительных действий от 25.01.2017, в котором зафиксированы действия взыскателя ЗАО "Уралбизнесгаз" а также то, что решение суда исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, произвела исполнительные действия в отсутствие директора ООО "Картель", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Картель" неоднократно извещалось судебным приставом о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем должником в течение шести месяцев требования исполнительного документа исполнены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не были привлечены специалисты и понятые, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Статьей 59 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества.

Понятой, в силу статьи 60 Закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

При составлении акта приема-передачи имущества от 25.01.2017 присутствовали понятые, в акте указаны фамилия, имя и отчество понятых, адреса их места жительства.

При составлении акта совершения исполнительных действий понятые не присутствовали, обязательное их участие не требовалось.

Ссылка заявителя на необходимость судебного пристава привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста несостоятельна.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рассматриваемом случае при передаче имущества обязательное участие специалиста не требовалось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-6519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова