Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-9152/17

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А65-3111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АМИКАН-СЕРВИС" - Мягких С.А. (доверенность от 12.06.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" - Мягких С.А. (доверенность от 21.04.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток-Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКАН-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-3111/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИКАН-СЕРВИС" (ОГРН 1158617006976, ИНН 8603217368), г.Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток-Трейд" (ОГРН 1141690023837, ИНН 1655290038), г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (ОГРН 1088603012156, ИНН 8603160697), г.Нижневартовск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИКАН-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "Амикан-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Компания Восток-Трейд") о взыскании денежных средств в сумме 654 030 руб. (л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу N А65-3111/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Компания Восток-Трейд" (ОГРН 1141690023837, ИНН 1655290038) в пользу ООО "АМИКАН-СЕРВИС" (ОГРН 1158617006976, ИНН 8603217368) 387 000 руб. стоимости оплаченного товара.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО "Компания Восток-Трейд" (ОГРН 1141690023837, ИНН 1655290038) 9 515 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскал с ООО "АМИКАН-СЕРВИС" (ОГРН 1158617006976, ИНН 8603217368) 6 565 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д.120-124).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 267030 руб., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что все условия для взыскания убытков были соблюдены: 1). Противоправность действий ответчика заключается в поставке бревнозахвата со скрытыми недостатками, которые были выявлены в ходе его использования. 2). Размер понесенных убытков подтверждается условиями заключенного с третьим лицом Договора N 04/2015, фактом оплаты, уведомлением о его расторжении и необходимостью возврата третьему лицу полученной суммы и выплаты неустойки. 3).Причинная связи между действиями ответчика и понесенными убытками подтверждается тем обстоятельством, что основанием для расторжения Договора и основанием для расторжения Договора N 04/2015 и необходимостью возврата полученной суммы и выплаты неустойки явился один и тот же неустранимый недостаток бревнозахвата, поставленного ответчиком (л.д.129-132).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 136/2015, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11-16).

Согласно пункта 1 приложения N 1 от 29.12.2015 к договору авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят) процентов от стоимости товара, производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего приложения, остальные 50% (пятьдесят) процентов от стоимости товара, производится покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями N 23 от 18.01.2016 и N 41 от 10.03.2016 истец оплатил поставку товара на сумму 387 000 руб. (л.д.18-19).

На основании товарной накладной от 09.03.2016 N 72 произведена передача товара от ответчика в адрес истца (бревнозахват жесткого типа, вращающийся на экскаватор) на сумму 387 000 руб. (л.д.17).

В свою очередь, 30.12.2015 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 04/2015 на выполнение ремонтных работ и поставку запасных частей (комплектующих), согласно которого, исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по ремонту транспортных средств, иной техники и оборудования заказчика. Также исполнитель обязуется поставить запасные части и комплектующие к автомобильной, грузовой и специализированной технике, а заказчик обязан принять и оплатить товар (л.д.51-54).

Истец указывает, что приобретенный у ответчика товар перепродан третьему лицу по цене 503 100 руб. Однако, в последующем третье лицо обратилось с претензиями относительно несоответствия качества переданного товара и потребовало возврата уплаченных денежных средств и штрафной неустойки за поставку некачественного товара (л.д.55).

В свою очередь, получив претензию от третьего лица, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Данному требованию предшествовали обращения с просьбой об устранении недостатков, в связи с не устранением недостатков, истец отказался от договора купли - продажи.

Исковые требования мотивированы взысканием денежных средств с ответчика в сумме 654 030 руб., составляющих стоимость приобретенного товара, а также убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 267030 руб. (116 100 руб. разница между уплаченной по Договору суммой и суммой реализации третьему лицу (503 100 руб. - 387 000 руб.) + подлежащая уплате третьему лицу неустойка в размере 150 930 руб.).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования в части взыскания упущенной выгоды (неполученного дохода) в виде разницы между ценой покупки у ответчика (387 000 руб.) и ценой последующей продажи третьему лицу (503 100 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, невозможность перепродажи товара по более высокой цене в связи с его не качественностью не относится к обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Должник не мог предполагать то обстоятельство, что указанный товар подлежит перепродаже по более высокой цене, такие условия в договоре купли - продажи между сторонами не были согласованы.

Если кредитор (истец) намерен заключать с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника. Однако, о таких обстоятельствах ответчику известно не было. О деятельности истца в виде перепродажи товаров ответчик извещен не был, такие доказательства материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, наличие прямой непосредственной причинно - следственной связи между действиями ответчика и неполученными средствами истца суд не усматривает.

Денежные средства, полученные от третьего лица в счет поставки товара в настоящее время истцом не возвращены третьему лицу.

Данное обстоятельство истец подтвердил в суде первой инстанции.

Обратное, может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что невозможность дальнейшей перепродажи товара по более высокой цене не может являться упущенной выгодой, либо неполученным доходом для истца, ответственность за которые, возможно возложить на ответчика.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что поставленная продукция повлекла для покупателя убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии, если совершались разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме в материалах дела не имеется.

Само по себе последующая перепродажа товара по более высокой цене в целях извлечения прибыли относится к факторам свободы экономических отношений и предпринимательского риска истца, а значит, его негативные последствия не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истец не представил каких - либо доказательств о наличии у него такой предпринимательской деятельности, сведений об операциях по купле - продаже с покупателями, поставщиками, сведений о доходах и расходах за предыдущие периоды деятельности, равно как и сравнительный анализ цен на аналогичное оборудование.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде штрафной неустойки в сумме 150 930 руб., которые предусмотрены договором между ответчиком и третьим лицом (штрафная неустойка в размере 30% от стоимости некачественного товара).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).

Уведомлением от 13.05.2016 третье лицо потребовало от истца уплаты штрафной неустойки в сумме 150 930 руб. в соответствии с условиями договора (п.8.3 - штрафная неустойка в размере 30% от стоимости некачественного товара).

Истец в судебном заседании пояснил, что штрафная неустойка не уплачена в связи с отсутствием денежных средств.

В договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что товар приобретается покупателем для дальнейшей перепродажи и последующим договором установлена неустойка в виде 30% от стоимости поставленного товара.

Продавец товара не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба именно в виде разницы между покупной ценой и дальнейшей продажной ценой, равно как и неустойкой за поставку некачественного товара.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему продавцом товар, не был лишен возможности проверки качества товара перед последующей поставкой, что не исключает его ответственности перед третьим лицом.

Истец был обязан исполнить обязательства по последующему договору поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не проверив качество товара, истец, выступая самостоятельным поставщиком перед третьим лицом, не принял разумных мер для исключения возникновения убытков, либо уменьшения их размера.

Требуемая сумма неустойки истцом в адрес третьего лица также не уплачена.

При этом, ответчик стороной заключенного с третьим лицом договора не является, соответственно, не мог повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер установленной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

У ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер неустойки, являющейся не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентами принятым на себя расходом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная истцом неустойка как таковая не может быть отнесена к убыткам, являющимся вынужденной потерей, она опосредована действиями самого истца. Поскольку в положениях договора отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков не имеется в связи с отсутствием прямой непосредственной причинно - следственной связи между действиями ответчика, который не мог предвидеть таких последствий, и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков в виде штрафной неустойки в сумме 150 930 руб. удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-3111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов