Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28257/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-26661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальных закупок администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-26661/17

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Управления муниципальных закупок администрации г. Кирова

к ФАС России

третьи лица: МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания города Кирова"; Аукционная комиссия ООО "РТС-тендер"; ООО "Велес"

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2016 по делу N ВП-524/16

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по дов. от 19.04.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных закупок администрации г. Кирова (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.11.2016 г. по делу N ВП-524/16.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания города Кирова", Аукционная комиссия ООО "РТС-тендер", ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. в удовлетворении заявления Управление отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от Минфина Чувашской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, иных заявлений и ходатайств суду не поступало.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ООО "Велес", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), при проведении МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" города Кирова (далее - Заказчик), Управлением муниципальных закупок администрации города Кирова (далее - Уполномоченный орган), аукционной комиссией Управления муниципальных закупок администрации города Кирова (далее - Аукционная комиссия) Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на поставку субпродуктов говяжьих замороженных (номер извещения 0140300040816001274) (далее - Аукцион).

По мнению ООО "Велес", Оператор электронной площадки неправомерно заблокировал денежное средства Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в Единой информационной системе в сфере закупок - 19.09.2016 г.; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 1 234 696 рублей; на участие в Аукционе подано 9 заявок от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 9 участников закупки; дата проведения Аукциона - 03.10.2016 г.; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 6 участников Аукциона; победителем Аукциона признано ОАО "Слободской мясокомбинат" с предложением о цене контракта 932 182,55 рубля; по результатам проведения Аукциона 15.10.2016 г. заключен государственный контракт N Ф.2016.298023 с ОАО "Слободской мясокомбинат" по цене 932 182,55 рубля.

Из обращения ООО "Велес" следовало, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка Заявителя отклонена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 г. N 832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Постановление Правительства N 832): отсутствует документ с указанием (декларированием) производителя пищевых продуктов в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства N 832.

По мнению ООО "Велес", Аукционная комиссия приняла неправомерное решение о несоответствии заявки требованиям документации, в связи с тем, что Законом о контрактной системе не предусмотрено наличие декларации наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов в составе заявки.

Указанные обстоятельства явились основанием для блокирования Оператором денежных средств ООО "Велес", внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 г. N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

На заседании Комиссии было установлено, что предметом закупки является поставка субпродуктов говяжьих замороженных, в связи с чем Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование об ограничении допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства N 832.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства N 832 для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет от участия в конкурентных способах определения поставщиков все заявки (окончательные предложения) на участие в определении поставщика (далее - заявка), содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства N 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Комиссия, изучив заявки участников Аукциона, правомерно пришла к выводу, что Постановление Правительства N 832 не применялось Аукционной комиссией, в связи с тем, что отсутствовали заявки с предложением о поставке товаров из иностранных государств. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено обязательное указание производителя в составе заявки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о производителе товара в составе заявки необходима исключительно с целью установления наличия как минимум двух заявок, содержащих предложение о поставке отечественного товара двух разных производителей, для применения ограничений в отношении иностранных товаров, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя отклонена неправомерно.

Действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.11.2016 г. по делу N ВП-524/16 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-26661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева