Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36983/18

город Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-230262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕВА ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-230262/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ТД АРГО" (ОГРН 1167847145542, юр.адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23А, литер А, офис 314)

к ООО "НЕВА ТРЕЙД" (ОГРН 1177847003311, юр.адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 33, литера А, пом. 27-Н)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.А. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД АРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕВА ТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 680 руб. 55 коп. и неустойки в размере 2 265 480 руб.

Решением суда от 25.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные платежи за фрахт, проценты и неустойка начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, истцом не соблюден претензионный порядок, заявляет о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылки заявителя на его неизвещение о судебном разбирательстве и несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 6, 14, 34-3847-49).

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 г. стороны заключили договор на организацию перевозок N 12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.03.17г к Договору предусмотрен срок готовности отгрузки 07-10 мая 2017 года. Однако, Перевозчик вопреки п.4.2.4 Договора, а также ст.73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не направил своевременно и в принципе на дату подачи искового заявления извещение о готовности судна к погрузке, чем существенно нарушил условия Договора, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании счета N 46 от 31.03.2017 г. оплатил стоимость 50% фрахта в размере 5 580 000 рублей за перевозку 6 000 тонн щебня габбро-диабаз из расчета 930 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 18%., а поскольку указанные услуги фактически ответчиком не оказывались, ответчик без установленных законом иными правовыми актами или договором оснований сберег имущество истца, а именно денежные средства в размере 5 580 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Также истцом на основании пункта 6.1.4 договора начислена неустойка за неподачу судов, расчет которой также содержится в иске и также фактически не опровергнут ответчиком.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности процентов и неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, проценты и неустойка подлежали бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении процентов и неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм процентов и неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-230262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын