Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-1227/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-46121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Автоспецстрой" (ИНН 6674168931, ОГРН 1056605360404) к ООО "Научно-производственный центр "Импульс" (ИНН 6672343553, ОГРН 1116672014711) о взыскании 971.074,22 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АСС-2", ООО "Группа компаний "СТМ"

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Викин Е.В. (паспорт, протокол от 18.06.2015),

- ответчика: Шемазашвили Е.Е. (паспорт, дов. от 01.01.2017),

- ООО "АСС-2": Викин Е.В. (паспорт, дов. от 12.06.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Автоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственный центр "Импульс" (далее - ответчик, Общество "НПЦ Импульс") о взыскании 971.074,22 руб. (в том числе задолженности в размере 916.468 руб. за непоставленный товар и 54.606,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.09.2016), ссылаясь на уступку истцу от третьего лица ООО "АСС-2" прав требования от ответчика возврата 916.468 руб., перечисленных по платежным поручениям от 21.05.2015 N 181 и от 01.06.2015 N 196 третьим лицом ответчику на основании выставленных тем счетов от 21.05.2015 N 17 и от 29.05.2015 N 19 в счет предварительной оплаты за товар (пеноплекс), который так и не был поставлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "Автоспецстрой" обжаловал определение от 13.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении указанной апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле ООО "Группа компаний "СТМ", которое, как утверждал ответчик, и поставило товар, апелляционный суд определением от 03.04.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, тем же определением к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО "Группа компаний "СТМ".

Также апелляционным судом по приобщены копии информации ООО "Автоспецстрой" в адрес ООО КБ "Уралфинанс" по выписке с расчетного счета, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСС-2" по состоянию на 25.10.2016, копии паспорта Горчакова С.И., копии договора строительного подряда N 5ВБГ/9 от 29.04.2015, копии счета - фактуры N 145 от 03.07.2015, копии счета - фактуры N 183 от 07.07.2015, копии счета - фактуры N 215 от 13.07.2015.

Тем же определением от 03.04.2017 апелляционный суд в порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательств, назначил по делу судебную экспертизу для определения срока давности создания товарных накладных, в связи с чем производство по спору было приостановлено и возобновлено протокольным определением от 18.07.2017 после получения апелляционным судом заключения эксперта.

В связи с пребыванием судьи Даниловой И.П. в очередном отпуске произведена её замена в порядке ст. 18 АПК РФ на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "АСС-2" на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных Обществом НПЦ "Импульс" счетов от 21.05.2015 N 17 и от 29.05.2015 N 19 Обществом "АСС-2" на расчетный счет Общества НПЦ "Импульс" по платежным поручениям от 21.05.2015 N 181 и от 01.06.2015 N 196 перечислены денежные средства на общую сумму 916.468 руб. в счет предварительной оплаты за товар: "Пеноплекс 45".

Товар поставлен не был, направленное Обществом "АСС-2" в адрес Общества НПЦ "Импульс" требование о возврате перечисленных денежных средств осталось без ответа.

Общество "АСС-2" по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2015 уступило Обществу "Автоспецстрой" право требования к Обществу НПЦ "Импульс" по платежным поручениям от 21.05.2015 N 181, от 01.06.2015 N 196 на общую сумму 916.468 руб.

Ссылаясь на неисполнение со стороны Общества НПЦ "Импульс" обязательств по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 916.468 руб. и уступленное право требования, Общество "Автоспецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик Общество НПЦ "Импульс" иск не признало, утверждает о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по поставке товара, в подтверждение чего представило в суд товарные накладные от 31.05.2015 N 1, от 26.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, подтверждающие, по мнению ответчика, передачу Обществу "АСС-2" предоплаченного товара (пенополистирол экструзионный "СТИРЕКС" 30Г4) на общую сумму 916.468 руб. Кроме того, ответчиком представлены книги покупок и продаж Общества НПЦ "Импульс" за спорный период, а также его налоговая декларация за 2-ой квартал 2015, согласно которым спорные сделки были отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ответчика. Помимо этого ответчик ссылается на то, что в предшествовавших поставке переговорах покупатель желал провести поставку через ООО "Атум", в итоге товар в адрес Общества "АСС-2" был поставлен и передан работниками ООО "Группа компаний "СТМ", у которого и приобретался ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и возражения ответчика, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из фактических обстоятельств дела перечисление денежных средств ответчику в размере 916.468 руб. в счет предоплаты за товар следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как выше указано, в подтверждение исполнения со своей стороны обязательства по поставке товара ответчик представил в суд товарные накладные от 31.05.2015 N 1, от 26.06.2015 N 2 и от 30.06.2015 N 3, подписанные от имени Общества НПЦ "Импульс" (поставщика) его руководителем Шемазащвили Г.З. Проставленные в накладных подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего накладные от имени Общества "АСС-2", не позволяют идентифицировать соответствующее лицо.

Допрошенный в заседании апелляционного суда 03.04.2017 в качестве свидетеля Горчаков С.И., являвшийся на май-июнь 2015 года единоличным исполнительным органом (директором) Общества "АСС-2", показал, что подписи в указанных выше трёх товарных накладных выполнены не им, кем они выполнены ему не известно, проставленный в накладных оттиск печати не соответствует печати Общества "АСС-2", ни с ООО "Атум", ни с ООО "Группа компаний "СТМ" отношений не существовало, поименованный в накладных товар Обществом "АСС-2" от ответчика или иного лица не был получен, из-за чего для выполнения работ аналогичный товар Обществом "АСС-2" был приобретен у иного поставщика. Свидетель Горчаков С.И. также показал, что сложившаяся в 2015 году в Обществе "АСС-2" практика допускала в ряде случаев подписание товарных накладных при приемке материалов непосредственно на месте производства работ ответственным за выполнение работ, например, Викиным Е.В. Однако, как показал при этом Горчаков С.И., о таком случае ему было бы известно.

Викин Е.В., выступающий в настоящем судебном процессе в качестве представителя истца и третьего лица Общества "АСС-2", также отрицал факт получения товара по вышеуказанным накладным от ответчика или иного лица по поручению ответчика.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации ответчиком вышеуказанных трёх товарных накладных. Поскольку ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, отказался исключить товарные накладные из числа доказательств по настоящему делу, апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения времени фактического изготовления товарных накладных от 31.05.2015 N 1 и от 26.06.2015 N 2. Выполнение экспертизы было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертов и криминалистики" Аркатову А.В.

Согласно выполненному экспертом Аркатовым А.В. заключению N 184-тэ/2017 от 27.06.2017, установить абсолютную дату (время изготовления) оттиска печати ООО "АСС-2" в товарных накладных от 31.05.2015 N1 и от 26.06.2015 N 2 не представляется возможным по причине отсутствия данных об условиях хранения документов. Данные документы не могли быть изготовлены в мае 2015 года; возможно, данные документы изготовлены в течении ~ 1 года до момента начала исследований. Каких-либо признаков несанкционированного воздействия на бумажный материал не обнаружено. Ряд действий, направленных на фальсификацию срока давности исполнения реквизитов документа, имеют крайне ничтожное воздействие на бумажный материал и могут не иметь характерных признаков агрессивного воздействия.

Таким образом, эксперт установил, что представленные на экспертизы документы не могли быть изготовлены в мае 2015 года. По мнению эксперта, их изготовление возможно относится к весне 2016 года - то есть в период между направлением в адрес ответчика претензии истца от 13.11.2015 о возврате спорных денежных средств и обращением истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику (27.09.2016).

Из представленных истцом книги покупок и продаж третьего лица за спорный период, следует, что в них отсутствует информация о передаче ответчиком товара, и налоговая декларация третьего лица за 2-ой квартал 2015.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в подтверждение факта состоявшейся сделки по передаче третьему лицу Обществу "АСС-2" товара документы - такие, как товарные накладные, книга покупок и продаж ответчика за спорный период и налоговая декларация ответчика за 2-ой квартал 2015, с бесспорностью не свидетельствуют об исполнении такового обязательства. Соответствующие документы ответчика односторонни. При этом заслуживает внимания довод истца о предоставлении ответчиком книги покупок и продаж лишь с одним контрагентом.

Нужно обратить внимание и на то, что к участию в настоящем деле третьим лицом привлечено ООО "Группа компаний "СТМ", указанное ответчиком в качестве лица, у которого ответчик приобрел якобы поставленный Обществу "АСС-2" товар и которое, как пояснял представитель ответчика, непосредственно и передавало товар Обществу "АСС-2". В порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательств апелляционный суд трижды выносил определения (03.04.2017, 05.06.2017, 23.06.2017), обязывающие ООО "Группа компаний "СТМ" представить в апелляционный суд документально обоснованный письменный отзыв с отражением в нём пояснений о том, существовали ли у него с Обществом НПЦ "Импульс" отношения, связанные с поставкой пенополистирола экструзионного, поставлялся ли данному лицу или по его указанию иному лицу названный товар (в том числе в мае - июне 2015 года), как осуществлялась перевозка данного товара, где, кому и при каких обстоятельствах пенополистирол экструзионный передавался, как осуществлялась за данный товар оплата. Также ООО "Группа компаний "СТМ" было обязано указать, осуществлялась ли поставка данного товара в адрес ООО "АСС-2", где, кому, на основании каких документов и при каких обстоятельствах производилась передача пенополистирола.

Теми же определениями апелляционного суда ответчик обязывался представить в апелляционный суд документы о приобретении поставленного в адрес ООО "АСС-2" пенополистирола у ООО "Группа компаний "СТМ", а также об осуществлении расчетов с ООО "Группа компаний "СТМ" за пенополистирол.

Во исполнение определений от 03.04.2017, 05.06.2017, 23.06.2017 соответствующие документы от ответчика и третьего лица ООО "Группа компаний "СТМ" в апелляционный суд не были представлены.

Между тем, со стороны истца и третьего лица Общества "АСС-2" в апелляционный суд были представлены доказательства приобретения аналогичного предоплаченному ответчику товара у другого поставщика для выполнения тех работ, которые предполагалось выполнить с использованием предоплаченного ответчику товара.

Анализируя обозначенную выше совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к убеждению, что ответчиком не доказан факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке Обществу "АСС-2" предоплаченного последним товара, а все представленные ответчиком товарные накладные от 31.05.2015 N 1, от 26.06.2015 N 2 и от 30.06.2015 N 3 не являются надлежащими доказательства, так как не отвечают критерию достоверности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств является обоснованным.

Как указано выше, факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 916.468 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2015 N 181 и от 01.06.2015 N 196.

Таким образом, поскольку достоверных, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих поставку товара, в счет перечисленных по вышеназванным платежным поручениям денежных средств на общую сумму 916.468 руб., а равно доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 54.606 руб. 22 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 20.09.2016., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами закону не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, назначенная определением апелляционного суда от 03.04.2017 судебная экспертиза выполнена, заключение эксперта N 184-тэ/2017 от 27.06.2017 представлено в апелляционный суд и использовано в качестве одного из доказательств при разрешении спора по существу.

В связи с выполнением экспертизы Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертов и криминалистики", работником которого является эксперт Аркатов А.В., выставлен счет N 77А от 27.06.2017 на оплату услуг по выполнению экспертизы в сумме 60.000 руб.

Эта сумма соответствует предварительно выданным экспертным учреждением сведениям о стоимости их услуг, в связи с чем до назначения апелляционным судом оплаты экспертизы в целях её оплаты на депозит апелляционного суда истцом были внесены денежные средства в размере 60.000 руб. (платежное поручение N 22 от 14.03.2017).

Следовательно, соответствующие денежные средства с депозитного счета апелляционного суда должны быть перечислены на банковский счет указанной выше экспертной организации согласно реквизитам в указанном выше счете

N 77А от 27.06.2017.

Поскольку иск разрешен не в пользу ответчика, именно он в силу вышеуказанных положений процессуального закона обязан возместить понесенные истцом расходы в размере 60.000 руб. на выполнение экспертизы.

Кроме того с учетом результатов рассмотрения иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные им на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть в размере 3.000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22.421 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-46121/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Импульс" в пользу ООО "Автоспецстрой" 1.034.074 рублей 22 копейки, в том числе 916.468 рублей долга, 54.606 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 63.000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Импульс" в доход федерального бюджета 22.421 рублей госпошлины за подачу иска.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 60.000 рублей в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" по реквизитам, указанным в счете N 77А от 27 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова