Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-7253/16

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А79-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу N А79-1468/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2", ОГРН 1042124003316, ИНН 2124021977, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 83,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "Железобетонные конструкции N 2" обратилось в суд с иском к ООО "Нерудные строительные материалы" и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, в соответствии с которым просило признать недействительным договор аренды N 30 от 19.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и ООО "Нерудные строительные материалы" в части неуказания на входящую в состав арендуемого земельного участка с кадастровым номером 21:02:010211:274 часть земельного участка площадью 1,5043 га, занятую проездом из земель общего пользования и обязанности арендатора не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка из земель общего пользования для

неопределенного круга лиц; применить последствия признания части сделки недействительной в виде устранения кадастровой ошибки, а именно включения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:02:010211:274 сведений о части земельного участка (так как части участков не подлежат кадастровому учету), занятой проездом и отражения указанных сведений в подразделах КВ.3, КВ.4 кадастровой выписки о земельном участке; обязать ООО "Нерудстром" устранить препятствия в пользовании частью земельного участка (проездом), площадью 1,5043 га, входящим в состав земельного участка, арендуемого с кадастровым номером 21:02:010211:274.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Средняя Волга", ООО "СУОР", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.

Определением от 27.04.2016 дела N А79-1468/2016, N А79-1666/2016 и N А79-1682/2016 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А79-1468/2016.

В рамках дела N А79-1682/2016 рассматривается иск ООО "СУОР" к ООО "Нерудные строительные материалы" об обязании устранить препятствия в пользовании проездом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:02:01:02:11:274. Заявленное требование обосновано положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует истцу и иным лицам пользоваться проездом, относящимся к территории общего пользования, расположенным на указанном земельном участке.

В рамках дела N А79-1666/2016 рассматривается иск ООО "СУОР" к ООО "Нерудные строительные материалы" и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительным договора аренды N 30 от 19.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 21:02:01:02:11:274, заключенного между ООО "Нерудные строительные материалы" и администрацией города Новочебоксарск Чувашской Республики, а также применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Нерудные строительные материалы" возвратить указанный земельный участок для пользования неопределенным кругом лиц. Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на земельном участке находится проезд, относящийся к территории общего пользования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖБК N 2" уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор аренды N 30 от 19.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и ООО "Нерудстром"; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Нерудстром" возвратить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010211:274.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и муниципальное образование "Город Новочебоксарск Чувашской Республики".

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор аренды земельного участка г.Новочебоксарска N 30 от 19.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "Нерудные строительные материалы", обязал ООО "Нерудные строительные материалы" возвратить по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики земельный участок с кадастровым номером 21:02:010211:274 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, обязал ООО "Нерудные строительные материалы" устранить препятствия в пользовании проездом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010211:274, восстановив свободный проезд по дороге (проезду) на указанном земельном участке.

Постановлением от 07.11.2016 Первого апелляционного суда решение

Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-1468/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нерудные строительные материалы" - без удовлетворения.

ООО "Железобетонные конструкции N 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нерудные строительные материалы" и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в солидарном порядке 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-1468/2016.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недоказанность размера и факта оплаты услуг представителя, а также объема оказанных представителем услуг.

Пояснил, что акт выполненных работ, который бы позволил определить объем выполненной представителем работы, отсутствует.

Ссылается на отсутствие в договоре порядка оплаты услуг железобетонными изделиями, кроме того, товар по накладным принят не Шабалиной С.Л., а иным физическим лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. поступившим ходатайством ООО "Нерудные строительные материалы" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2016, заключенный между ООО "ЖБК N 2" (представляемый) и ИП Шабариной С.Л. (представитель), согласно условиям которого представитель принимает на себя обязательство представлять интересы представляемого в настоящем деле.

Пунктом 4 договора стороны установили стоимость услуг в сумме 50000 руб.

На основании доверенности от 31.12.2015 представитель заявителя Шабарина С.Л. оказала истцу соответствующие юридические услуги, в том числе принимала участие в предварительных судебных заседаниях 24.03.2016 и 13.04.2016 (л.д. 115, 127 том 1), в судебных заседаниях 27.04.2016, 18.05.2016, 11.07.2016 (л.д. 137 том 3, л.д. 174 том 3, л.д. 11 том 4), а также участвовала в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 31.10.2016 (л. д. 96 том 4), провела работу по ознакомлению с материалами дела (л д. 148 том 3).

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя, опровергаются материалами дела, получение за оказанные услуги вместо денежных средств товара на сумму 50 000 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела (акт-заявление Шабариной С.Л. от 26.02.2016 об отпуске ж/б изделий в счет оплаты по названному договору от 20.02.2016, товарные накладные от 26.08.2016 N 5868, N 5876, N 5872, N 5874, от 27.08.2016 N 5887, акт об оказании автоуслуг от 26.08.2016 N 5868 на общую сумму 50000 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Пленума и факт удовлетворения искового требования ООО "ЖБК N 2" о признании недействительным договора аренды N 30 от 19.06.2014, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и ООО "Нерудстром", и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на представителя именно со сторон указанной недействительной сделки в равных долях.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу N А79-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова