Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-8880/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-12273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" - Круглов А.А. по доверенности от 28.05.2018;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тристан А.П. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-12273/18, принятое судьей Обарчуком А. А., по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании недействительными предписания от 17.11.2017 N 08ОГ/25-5002-01-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 г. на основании распоряжения от 10.11.2017 N 08ОГ/25-5002-01-2017 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 14, кв. 90.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 71 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а именно: в единых платежных документах за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года по лицевому счету N 001101400090 задолженность потребителя отражена в графе 8 ЕПД одной строкой, без разделения по всем видам услуг (коммунальные, жилищные и дополнительные услуги), оплата потребителя отражена в графе 9 ЕПД одной строкой, без разделения оплаты по видам услуг, "итого к оплате" в графе 10 ЕПД отражено одной строкой без определения размера платы по каждой из коммунальных, жилищных и иных услуг с учетом произведенной потребителем оплаты за прошлый период и существующей задолженности.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 17.11.2017 N 08ОГ/25-5002-01-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 12 февраля 2018 года:

1) собственнику квартиры N 90 скорректировать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг,

2) привести единый платежный документ в соответствие с примерной формой ЕПД, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 N 679/30, предоставляющей возможность указывать задолженность, оплату и итоговое значение по каждой из коммунальных услуг, жилищных и иных (дополнительных) услуг отдельно.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, к которым относятся плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, услуги "консьерж" и "видеонаблюдение" являются дополнительными услугами и не относятся к жилищно- коммунальным услугам.

Собственником квартиры N 90 производилась частичная оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения (с указанием назначения платежа), однако, не вносилась плата за дополнительные услуги управляющей компании.

С учетом положений пункта 118 Правил N 354 общество действительно имело возможность осуществлять перерасчет поступающих денежных средств пропорционально размеру каждой платы за коммунальную услугу и услугу по содержанию жилого помещения.

Между тем, управляющая компания осуществляла перерасчет и делила поступившие денежные средства не только на неоплаченные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, но и на дополнительные услуги, такие как "консьерж", "видеонаблюдение" "обслуживание СКУД", на которые денежные средства распределяться в силу пункта 118 Правил N 354 не могли.

Следовательно, возможность направления поступивших от потребителя денежных средств на погашение задолженности по дополнительным услугам, действующим жилищных законодательством не предусмотрена.

В результате такого, не основанного на положениях пункта 118 Правил N 354, распределения поступающих от собственника квартиры N 90 денежных средств у него образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 118 Правил в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац 3 пункта 118 Правил N 354).

Таким образом, из буквального толкования абзацев 2 и 3 пункта 118 Правил следует, что при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и частичному внесению платы за содержание жилого помещения, исполнитель должен "рассчитывать задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности".

Собственник квартиры N 90 спорного дома производил оплату за услуги, отображенные в платежных документах, с указанием назначения платежа.

Однако заявитель, являясь компанией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Янтарный, ул.Кольцевая, д. 14, при разнесении суммы неполной оплаты делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг, в том числе, и дополнительными услугами, что является нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 118 Правил N 354.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации не установлено обязательных требований к форме ЕПД, а формы ЕПД, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 N 679/30 и Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, являются рекомендованными для исполнения. Однако это не означает, что организации, выставляющие ЕПД должны игнорировать указанные выше формы ЕПД, просто указанные формы ЕПД должны стать основой платежного документа, а в дополнение, в зависимости от предоставляемых услуг, в указанный платежный документ вносятся ещё дополнительные услуги, а также, отдельными строками задолженность потребителей, так как при разработке ЕПД не предполагались такие форс-мажорные обстоятельства, как не своевременная оплата или частичная оплата услуг, а рекомендованная форма ЕПД - расчет и оплата за конкретно взятый период (месяц).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предписание не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-12273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева