Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-13995/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-22274/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13995/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кран-Сервис"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-22274/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску акционерного общества "ЛСР. Краны - Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кран-Сервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЛСР. Краны-Северо-Запад" (далее - истец, АО "ЛСР. Краны-СЗ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кран-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Компания "Кран-Сервис") 90.000 руб. пени за просрочку поставки продукции по Договору поставки N ЛСРКраны0328/17 от 30.06.2017, начисленной за период с 31.10.2017 по 29.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кран-Сервис" подало не мотивированную апелляционную жалобу на решение от 23.04.2018, просит названный судебный акт отменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛСР. Краны-СЗ" (покупатель) и ООО "Компания "Кран-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2017 N ЛСРКраны-0328/17 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя опорно-поворотные устройства (далее - продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить в размерах, порядке и сроки, установленные в условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, ассортимент поставляемой продукции, сроки поставки оговариваются сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию поставки продукции и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 Спецификации N 1 от 30.06.2017 поставщик обязался поставить опорно-поворотное устройство У1230.40.000.Р-3 (m = 12, z = 150), в количестве двух штук на общую сумму 1.500.000 руб. с учетом НДС 18 %.

В пунктах 2, 4 Спецификации стороны согласовали срок поставки продукции (в течение 120 календарных дней) и условия оплаты.

Дата поставки продукции - 30.10.2017.

Согласно условиям договора и Спецификации, истец платежными поручениями от 04.08.2017 N 4634 и от 03.11.2017 N 6519 предварительно оплатил продукцию на сумму 975.000 руб., в соответствии с пунктом 4.1. Спецификации (предоплата 30% в размере 450.000 руб.) и в соответствии с пунктом 4.2. Спецификации (предоплата 35% в размере 525.000 руб.).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность ООО "Компания "Кран-Сервис" за несвоевременную поставку партии продукции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки от стоимости недопоставленной продукции.

В установленный срок поставка не осуществлена.

АО "ЛСР. Краны-СЗ" в адрес ООО "Компания "Кран-Сервис" направило претензию от 29.12.2017 N 01/0727 с требованием оплатить неустойку, начисленную за период с 31.10.2017 по 29.12.2017 на основании пункта 7.2 договора, указав, что продукция до сих пор не поставлена.

Оставление ООО "Компания "Кран-Сервис" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд АО "ЛСР. Краны-СЗ" с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком условий договора с учетом Спецификации N 1 в период с 31.10.2017 по 29.12.2017 и отсутствии доказательств, как поставки товара, так и оплаты заявленной неустойки.

Факт несвоевременности поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, что дает право истцу начислить предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов следует, что сумма неустойки за спорный период, исходя из согласованного сторонами в пункте 7.2 договора размера, составляет 90.000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "Кран-Сервис" не мотивирована, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-22274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян