Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-4786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-9302/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае апелляционное производство N 05АП-4786/2017

на решение от 24.05.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-9302/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 4 548 600 рублей

при участии:

от истца: Лошак И.В. по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Павлова В.В. по доверенности от 02.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Поздняков С.С. по доверенности от 25.10.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, Управление, ответчик) с иском о взыскании с задолженности за оказанные в период с 24.01.2017 по 17.05.2017 услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 4 548 600 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ТУ Росимущества в Приморском крае просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что отношения, сложившиеся между предпринимателем и управлением неверно квалифицированы как отношения по договору хранения ввиду того, что договор хранения относится к реальным и возмездным договорам, следовательно, такой договор должен иметь письменную форму, несоблюдение которой влечет недействительность договора; договор хранения между сторонами не заключался, а фактическое оказание услуг по хранению морских судов не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Также заявитель жалобы полагает, что не исследован вопрос об обоснованности расчета стоимости хранения. Отмечает, что действия истца по не передаче спорных судов в службу судебных приставов исключили возможность ответчика на принятие данного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, согласно положению статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача конфискованного имущества государственному органу производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Таким образом, по мнению апеллянта, управление не принимало на себя обязательств по хранению имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (акты проверки от 23.09.2015, 24.05.2017) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между ИП Воробьевым В.Н. (Исполнитель) и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (Заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 N 050 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Срок окончания оказания услуг определен до 31.12.2013 (пункт 2.1.2).

Во исполнение условий контракта с 09.10.2014 истцом организовано хранение морского судна "Ляо Июн Юй 02998", которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства, а с 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", которые 15.05.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфискованы по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение судов осуществлялось истцом в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: в отношении судна "Ляо Июн Юй 02998" - по 02.06.2015, в отношении судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021" - по 23.06.2015, из расчета стоимости по 13 300 рублей в сутки. С 02.06.2015 Российская Федерация является собственником судна "Ляо Июн Юй 02998", с 23.06.2015 собственником судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-25229/2015, А51-10240/2016, А51-28491/2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ИП Воробьева В.Н. взыскана задолженность по оплате услуг по хранению судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021, "Ляо Июн Юй 02998", оказанных в период по 23.01.2017 включительно.

В адрес ответчика истцом выставлен счет N 2 от 07.03.2017 на оплату услуг по хранению судов "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021" и судна "Ляо Июн Юй 02998" в период с 24.01.2017 по 07.03.2017.

Ссылаясь на не совершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения и по оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021" и судна "Ляо Июн Юй 02998" в период с 24.01.2017 по 17.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача осуществлена Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам N 5-355/15, N 5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу - 02.06.2015 (в отношении судна "Ляо Июн Юй 02998"), 23.06.2015 (в отношении судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021").

Таким образом, спорные суда в силу закона принадлежат Российской Федерации и, в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона о рыболовстве подлежат продаже на аукционах; в случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.062008 N 432 (далее -Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Поскольку вступившими в силу судебными актами спорное имущество конфисковано в доход государства, то с момента возникновения, в силу закона, права федеральной собственности на спорные морские суда обязанность по их содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

В связи с тем, что после вынесения судебных актов спорное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении истца, фактически в силу закона произошла замена поклажедателя в действующих отношениях по хранению. Следовательно, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик, на основании статьи 125 ГК РФ и Положения N 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные, связанные с исполнением обязательств по хранению конфискованного в доход государства имущества и применил к ним нормы главы 47 ГК РФ "Хранение".

В этой связи довод апеллянта о неверной квалификации судом спорных правоотношений, поскольку их необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку Управление фактически приняло на себя обязательства по содержанию федерального имущества, но в нарушение приведенных норм права, не оплатило предпринимателю фактически оказанные услуги хранения имущества за период с 24.01.2017 по 17.05.2017, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке. Как верно установил суд, общее время хранения спорных судов составило 114 суток, в связи с чем, расчет стоимости услуг, произведенный истцом по цене хранения судна в сутки, ранее установленной контрактом N 050 от 06.05.2013, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю, не представлено. Напротив, согласно представленному истцом в апелляционном суде акту проверки от 24.05.2017 спорные суда по состоянию на указанную в акте дату находятся у него на хранении. С требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения управление к предпринимателю не обращалось, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации отношений сторон ввиду отсутствия между истцом и ответчиком письменного договора подлежит отклонению. Отсутствие договора хранения само по себе не может являться основанием для отказа хранителю в возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходов на хранение) исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Таким образом, поскольку после конфискации морских судов "Ляо Июн Юй 02998", "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021" в доход государства, предприниматель продолжал оказывать услуги по хранению, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 896 ГК РФ, в силу которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ссылка апеллянта на положения статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судебной коллегией, поскольку снятие ареста и фактическое подписание акта приема-передачи не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорные морские судна, а, учитывая, что право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, данные обстоятельства не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-9302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова