г. Пермь |
|
31 июля 2017 г. |
Дело N А60-10308/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Промрегион",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года
о распределении судебных расходов по делу N А60-10308/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ОГРН 1146658011280, ИНН 6658457728)
о взыскании задолженности, процентов по договору займа,
установил:
Открытое акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" (далее - общество "Промрегион", истец) обратилось в Арбитржный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (далее - общество "ТЭРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 25.01 от 25.01.2013 в размере 6 014 769 руб. 47 коп., в том числе 4 923 500 руб. долга и 626 595 руб. 68 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ТЭРА" в ползу ОАО "ПРОМРЕГИОН" взыскано 4 923 500 руб. долга, 458 915 руб. 55 коп. процентов, 621 443 руб. 87 коп. неустойки, 56 019 руб. 30 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
29.09.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 013773420.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 оставлено без изменения.
23.01.2017 общество "ПРОМРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-10308/2016 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-10308/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 30.05.2017 заявление общества "Промрегион" удовлетворено частично, с общества "ТЭРА" взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество "Промрегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает на то, что с учетом пропорционального удовлетворения требований, размер оказания юридических и информационных услуг составляет 149 655 руб. Представитель истца понес значительные временные и трудовые затраты на участие в судебных заседаниях трех инстанций.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг N 15/06/15-Т от 15.06.2015, заключенный с ООО "Ваш консультант", дополнительные соглашения к указанному договору от 13.06.2016, от 15.09.2016, акт об оказанных услугах от 13.12.2016, договор N 10 на оказание юридических услуг от 02.02.2015 (02.02.2016), заключенный с ООО "Ваш консультант", платежные поручения N 10, N 11, N 12 от 17.01.2017, подтверждающие оплату истцом исполнителю - ООО "Ваш консультант" услуг по договору в размере 250 000 руб.
По условиям договора оказания юридических и информационно-консультационных услуг N 15/06/15-Т от 15.06.2015 с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 13.06.2016, от 15.09.2016, объем юридических услуг представителя выражается в представлении интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (150 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно).
Судом первой инстанции установлено, что представителем истца осуществлены составление и подача искового заявления, составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Оценив объем проделанной работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, а осуществлено с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы и стоимости услуг.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-10308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Ю.В. Скромова |
Судьи |
В.Ю. Дюкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-10308/2016
Истец: ОАО "ПРОМРЕГИОН"
Ответчик: ООО "ТЭРА"
Третье лицо: ОАО "Свердловскдорстрой"
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9856/16
28.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9856/16
20.02.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10308/16
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9517/16
23.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9856/16
16.08.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9856/16
10.06.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-10308/16