Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-7864/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-2095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

по делу N А60-2095/2018, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ООО "Смирана", ответчик) о взыскании 687 109 руб. 87 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2017 года, 43 278 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 25.03.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть решения от 05.04.2018, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что в удовлетворении исковых требований на сумму 160 916,51 руб. (150301,50 + 4430,10 + 4579,86 + 1334,90 + 270,15), а также в части требований о взыскания пеней пропорционально сумме удовлетворенных требований должно быть отказано.

Указывает, что в настоящее время узлы учета тепловой энергии (ОДПУ) приняты к учету по всем МКД (акты за 2017 год), в том числе и по многоквартирному дому по ул. Папанина 7. Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который учитывает полное потребление коммунальными услугами всеми собственниками и пользователями помещений, в том числе на нужды содержания общего имущества, следовательно, истцом неосновательно предъявлено к оплате стоимость на компонент на тепловую энергию при содержании общего имущества 0,894 Гкал на сумму 1334,90 руб., на компонент на теплоноситель при содержании общего имущества 12,733 куб.м. на сумму 270,15 руб.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в расчете суммы основного долга указана корректировочная счет-фактура N 330453572/012856 от 30.09.2017 на сумму 150 301,50 руб., которая относится к счету-фактуре N 3304535572/006569 от 30.04.2017, то есть к другому периоду - апрелю 2017 года.

Кроме того, оспаривая применение по МКД по ул. Красноармейская д. 66 повышающего коэффициента на норматив на сумму 4 430,10 руб., по МКД по ул. Карла Маркса, д. 1 - на сумму 4 579,86 руб., ответчик ссылается на то, что согласно акту от 12.09.2017 конструктивные особенности МКД N 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21 по ул. Папанина, МКД N 22 по ул. Газетная, МКД N 8 по ул. Ломоносова, МКД N 1 по ул. Карла Маркса не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

От НТ МУП "НТТС" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Смирана" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 N 4345, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации (сокращенно ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложения N 1 (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в сентябре 2017 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.09.2017.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета от 30.09.2017 N 453572, счет-фактура от 30.09.2017 N 330453572/013383 и корректировочный счет-фактура от 30.09.2017 N N 330453572/012856 к счету-фактуре от 30.04.2017 N 330453572/006569 на общую сумму 687 109 руб. 87 коп.

Ответчиком полученная тепловая энергия в установленный срок не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты. Установив то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате, суд требования о взыскании неустойки также удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки тепловой энергии в сентябре 2017 года.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 687 109 руб. 87 коп. документально подтвержденным.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование по корректировочному счету-фактуру N 330453572/012856 от 30.09.2017 на сумму 150 301 руб. 50 коп., который относится к счету-фактуре N 3304535572/006569 от 30.04.2017, то есть к другому периоду - апрелю 2017 года, отклоняется, учитывая, что корректировка истцом произведена в сентябре 2017 года.

Следует учесть, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необоснованности предъявления истцом требования по оплате тепловой энергии по указанному корректировочному счету-фактуру, в связи с чем требования истца в указанной части на основании ст. 70 АПК РФ считаются признанными стороной.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются длящиеся отношения энергоснабжения, стороны не лишены возможности произвести сверку расчетов по договору от 29.07.2015 N 4345, определить взаимные обязательства, возникшие из указанного договора.

Ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости ГВС на общедомовые нужды, ссылаясь при этом на отсутствие в доме точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Однако обязанность по внесению платы за ГВС на общедомовые нужды не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия либо отсутствия в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Так, согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, данным в письме N 10630-00/04 от 30.03.2017, и в соответствии с ч. 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Возражая против предъявления ответчику повышающих коэффициентов, ООО "Смирана" соответствующих доказательств в обоснование своей позиции нарушение ст. 65 АПК РФ не представило, отсутствие технической возможности установки ОДПУ и расходов на содержание общедомового имущества, не обосновало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет потребления отопления и ГВС на общедомовые нужды по примененным истцом способам расчета, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком в срок, предусмотренный договором, не исполнены, с ответчика взыскана неустойка за период с 23.10.2017 по 25.03.2016 в сумме 43 278 руб. 60 коп.

Ответчиком возражений в указанной части, с обоснованием соответствующих расчетов, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-2095/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева