Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 03АП-3211/17

г. Красноярск

31 июля 2017 г.

Дело N А33-4821/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Агагусейна Алигусейн оглы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края 12 мая 2017 года по делу N А33-4821/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Агагусейну Алигусейн оглы (ИНН 246400235288, ОГРН 304246433000090, далее - ответчик) о взыскании 236 940 рублей 65 копеек долга за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК "Сибири".

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акты о безучетном потреблении электроэнергии от 15.12.2016 N 241102686, от 21.12.2016 N 241102688 составлены необоснованно, поскольку приборы учета на момент составления актов были исправны, потребление электроэнергии происходило по счетчикам;

- ответчик своевременно оплачивал электроэнергию по показаниям приборов учета;

- приборы учета на предмет наличия неисправности истцом не проверялись, экспертиза не проводилась; истцом не подтвержден факт повреждения пломб;

- истцом не представлены доказательства того, что ответчику поставлена электроэнергия на сумму 236 940 рублей 65 копеек.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает исковые требования истца, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 11.07.2017 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебное заседание и вызвал стороны в заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2832, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора абонент обязуется сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.1.8 договора электроснабжения абонент обязуется обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 15.12.2016 N ГИК 1-154 на объекте ответчика (торговый павильон, ул.Парашютная, 1Г) представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя установлено, что на корпусе прибора учета N 0865580601898194 нарушена (порвана, имеется скрутка) опломбировочная проволока пломбы государственного поверителя, с правой стороны корпуса прибора учета имеются следы механического воздействия на свинцовую пломбу государственного поверителя, пломбы на щите вводного автомата нарушены, видна надпись "вскрыто", погрешность прибора учета составляет 33,33%, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 21.12.2016 N ГИК1-163 на объекте ответчика (торговый павильон, ул.Парашютная, 2) представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя установлено, что на корпусе прибора учета N 0003579 свинцовые пломбы государственного поверителя сверху и снизу корпуса прибора учета нарушены, имеются следы механического воздействия, перемещаются по опломбировочной проволоке.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 15.12.2016 N 241102686, от 21.12.2016 N 241102688. Потребитель Мамедов Агагусейн Алигусейн оглы в актах указал, что объекты сдаются в аренду, возможно пломбы повреждены арендаторами. Данные нарушения не оспорил.

На основании выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии истцом

выполнен расчет расхода электропотребления абонента в соответствии с пунктом 195 Правил N 442, как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде:

- за период с 17.12.2015 по 15.12.2016 по акту от 15.12.2015 N ГИК 1-154 (ПУ N 0865580601898194) на сумму 139 194,02 рублей и с 16.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 7 043,71 рублей;

- за период с 23.12.2015 по 21.12.2016 по акту от 21.12.2016 N ГИК 1-163 (ПУN 0003579) на сумму 57 211,83 рублей и с 22.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 607,45 рублей.

Общая сумма задолженности составила: (139 194,02 рублей+57 211,83 рублей+7 043,71 рублей+2 607,45 рублей)*1.18 (НДС) - 3 706,62 рублей (переплата на начало октября 2016 года) - 2500 рублей (оплата потребителя по чеку от 17.01.2017 N 823) =236 940 рублей 65 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Поскольку ответчиком оплата электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 263 940 рублей 65 копеек, рассчитанной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 15.12.2016 N 241102686, от 21.12.2016 N 241102688 в связи с установленными фактами нарушения пломб государственного поверителя на приборах учета, установленных на объектах ответчика.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2832.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, актом о безучетном потреблении электрической энергии от 15.12.2016 N 241102686, составленным инспекторами филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя Мамедова А.А.о. на объекте торговый павильон, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Парашютная,1Г зафиксированы следы механического воздействия на свинцовую пломбу государственного поверителя, пломбы на щите вводного автомата нарушены, видна надпись "вскрыто", погрешность прибора учета составляет 33,33%, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии от 21.12.2016 N 241102688, составленным инспекторами филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя Мамедова А.А.о. на объекте торговый павильон, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Парашютная, 2, установлено, что свинцовые пломбы государственного поверителя сверху и снизу корпуса прибора учета нарушены, имеются следы механического воздействия, перемещаются по опломбировочной проволоке.

Акты проверки, в которых отражены выявленные нарушения, подписаны представителем ответчика без возражений.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актами от 15.12.2016 N 241102686, от 21.12.2016 N 241102688 составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с выявленными фактами нарушения пломб на приборах учета, установленных на объектах ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений N 442:

- за период с 17.12.2015 по 15.12.2016 по акту от 15.12.2015 N ГИК 1-154 (ПУ N 0865580601898194) на сумму 139 194,02 рублей и с 16.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 7 043,71 рублей;

- за период с 23.12.2015 по 21.12.2016 по акту от 21.12.2016 N ГИК 1-163 (ПУN 0003579) на сумму 57 211,83 рублей и с 22.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 607,45 рублей.

Общая сумма задолженности составила 236 940 рублей 65 копеек.

Независимо от того, что ответчик в суде первой инстанции своевременно не представил возражения на иск и не заявлял доводы о неверном определении истцом объема электрической энергии, в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить и оценить представленный истцом расчет объема поставленной ответчику электрической энергии, установить наличие (отсутствие) оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, поскольку указанные вопросы входят в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Оценив и проверив на соответствие требованиям законодательства представленные в материалы дела расчеты безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет безучетного потребления по объекту (торговый павильон, ул. Парашютная, 2) выполнен неверно, при расчете истец не учел согласованное в договоре количество часов работы оборудования в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 2832 сторонами согласован режим работы объекта киоск "Ремонт обуви": с 09-00 до 19-00, выходной - воскресение.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период потреблял электрическую энергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком по объекту (торговый павильон, ул.Парашютная, 2), с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, учитывая расчет истца с учетом согласованного в договоре режима работы оборудования по объекту (торговый павильон, ул.Парашютная, 2), представленный по требованию суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму задолженности по актам о безучетном потреблении от 15.12.2016 N 241102686, от 21.12.2016 N 241102688 в размере 163 380,99 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 163 380 рублей 99 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 15.12.2016 N 241102686, от 21.12.2016 N 241102688 составлены необоснованно, поскольку приборы учета на момент составления актов были исправны и потребление электроэнергии происходило по счетчикам, ответчик своевременно оплачивал электроэнергию по показаниям приборов учета; приборы учета на предмет наличия неисправности истцом не проверялись, экспертиза не проводилась; истцом не подтвержден факт повреждения пломб; истцом не представлены доказательства того, что ответчику поставлена электроэнергия на сумму 236 940 рублей 65 копеек, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Факты нарушения пломб на установленных у ответчика приборах учета зафиксированы в актах от 15.12.2016 N 241102686, от 21.12.2016 N 241102688, подписанных ответчиком без возражений.

Нарушение (повреждение) пломб на приборах учета электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 относится к безучетному потреблению и влечет применение расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 27.02.2017 N 4746 оплатил государственную пошлину в сумме 7 739 рублей исходя из суммы исковых требований 236 940 рублей 65 копеек.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (931 рублей относится на истца по жалобе ответчика), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 336 рублей (пропорционально удовлетворенной сумме по иску).

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 рублей (5 336 рублей - 931 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-4821/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Агагусейна Алигусейн оглы (ОГРН 304246433000090, ИНН 246400235288, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 163 380 рублей 99 копеек долга, 4 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан