Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-9091/17

гор. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А49-3564/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А49-3564/2017 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463)

к Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1025800680641)

о взыскании 1 238 924 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломонова О.М. представитель по доверенности N 30 от 24.06.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 25 апреля 2016 года в сумме 1 238 924 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Расходы истца по оплате госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность в сумме 1 238 924 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 389 руб.

Заявитель - Администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТНС энерго Пенза" (кредитором) и Администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (правоприобретателем) был заключен договор уступки права требования от 25 апреля 2016 года, по которому кредитор уступил правоприобретателю право требования долга с МУП "Семь ключей" в размере 1 238 924 руб. 24 коп.

В пункте 3 названного договора сторонами согласовано, что правоприобретатель в счет оплаты обязательства перед кредитором по настоящему договору перечисляет на расчетный счет кредитора либо оплачивает в кассу кредитора денежные средства в следующем порядке: в срок до 20 мая 2016 года сумму 154 870 руб.; в срок до 20 июня 2016 года сумму 154 870 руб.; в срок до 20 июля 2016 года сумму 154 870 руб.; в срок до 19 августа 2016 года сумму 154 870 руб.; в срок до 20 сентября 2016 года сумму 154 870 руб.; в срок до 20 октября 2016 года сумму 154 870 руб.; в срок до 20 ноября 2016 года сумму 154 870 руб.; в срок до 20 декабря 2016 года сумму 154 834 руб. 24 коп.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик оплату в сумме 1 238 924 руб. в установленные сроки не произвел, претензию истца об оплате задолженности от 02 февраля 2017 года N 22/1622 добровольно не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору уступки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос действительности заключенного договора цессии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо возражений, относительно предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы относительно того, что суд не рассмотрел вопрос о действительности договора цессии, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, из положений статей 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления.

Так, перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований. Кроме того, нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Ссылка ответчика на нарушение судом положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора уступки Администрация Чемодановского сельсовета возражала против заключения договора уступки права требования, направляла соответствующие разногласия. Ответчик также не ссылался на отсутствие у органа местного самоуправления заинтересованности в приобретении права на основании спорного договора уступки, действии не в интересах потребителей коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования, является также не состоятельной.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Администрация Чемодановского сельсовета является единственным учредителем МУП "Семь ключей", созданного для оказания услуг водоснабжения, и заключила договор уступки с целью минимизировать собственные риски невыполнения функций организации водоснабжения на территории муниципального образования.

Заключению указанного договора уступки права требования долга предшествовало решение Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области шестого созыва от 22 апреля 2016 года N 226-43/6 о согласии на заключение договора уступки права требования между ООО "ТНС энерго Пенза" и Администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, подписанного главой Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области С.В. Фадеевым и представленного в Общество для заключения указанного договора цессии.

В целях обеспечения подачи электроэнергии на жизнеобеспечивающие объекты, Администрация Чемодановского сельсовета заключила договор, обеспечив тем самым возможность погашения задолженности МУП "Семь ключей" бюджетными средствами путем покупки требования к должнику. Администрация выступает на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений; цель заключения договора - обеспечение населения района коммунальными ресурсами.

Таким образом, при наличии реальной возможности отказа от заключения договора уступки, заключении его на иных условиях в части компенсации истцу за приобретение прав требования, Администрация Чемодановского сельсовета подписала его без каких-либо возражений.

Кроме того, Администрация Чемодановского сельсовета после заключения договора уступки не предприняла мер по урегулированию с истцом вопроса о расторжении договора, отказу от его исполнения, о несогласии с заключенным договором уступки, а также по обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Администрация Чемодановского сельсовета, надлежащим образом получившая исковое заявление, определения и извещения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению, времени, месте и датах судебных заседаний, не направила в суд первой инстанции свои возражения, явку в судебные заседания не обеспечила.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств внесения денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что Администрация сельсовета является исполнительным органом местного самоуправления, следовательно, освобождена от оплаты госпошлины, основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку Администрация сельсовета является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятого по делу N А49-3564/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А49-3564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина