Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 02АП-4704/17

г. Киров

31 июля 2017 г.

Дело N А28-16012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-16012/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Центрального банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Согласие") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и пропуском заявителем срока привлечения ответчика к административной ответственности.

В частности, Общество приводит доводы об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения, указывает, что лицензия, выданная ООО "СК "Согласие", не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела; Положение о лицензировании страховой деятельности в виде отдельного нормативного акта отсутствует. Общество считает, что нарушение срока осуществления страховой выплаты представляет собой нарушение страховщиком одного из условий гражданско-правового договора страхования.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель приводит доводы о наличии в деянии ООО "СК "Согласие" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о привлечении ответчика к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не три месяца, как полагает Общество.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700032700. Общество имеет лицензию Банка России на осуществление добровольного имущественного страхования СИ N 1307 от 25.05.2015.

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 20.04.2015 N 20-1/376 утверждены Правила страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

18.11.2011 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ (далее - Договор страхования).

Пунктом 2.1.1 Договора страхования предусмотрено, что в случае, если какое-либо из положений договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения данного договора. Согласно пункту 2.1.2 Договора страхования, если какое-либо из положений договора не соответствует положениям страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

25.08.2015 между страховщиком и страхователем во исполнение Договора страхования оформлен страховой полис серии 0002810 N 200372686/15-ТЮЛ, выгодоприобретателем по которому в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства - Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIK, указан лизингополучатель по договору лизинга от 25.08.2015 N 1304280-ФЛ/КРВ-15 - ООО "ЮСБ".

Согласно пункту 11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

На основании пункта 11.5 Договора страхования Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу и выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменное обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.14 Договора страхования по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

28.07.2016 представитель ООО "ЮСБ" обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (по калькуляции Страховщика) по договору страхования в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате ДТП, произошедшего 27.07.2016.

Письмом от 08.08.2016 N 43186 Страховщик уведомил ООО "ЮСБ" о необходимости предоставления доверенности на право управления транспортным средством, постановления по делу об административном правонарушении.

25.08.2016 ООО "ЮСБ" обратилось в Банк России с жалобой на нарушение ООО "СК "Согласие" срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ООО "ЮСБ" Банком России установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 08.08.2016 N 43186 Страховщик уведомил ООО "ЮСБ" о необходимости предоставления доверенности на право управления ТС, постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство при причинении вреда не находилось в движении, объективная необходимость предоставления доверенности на право управления ТС отсутствовала.

Письмом от 21.09.2016 N 63010 Страховщик направил в АО "Европлан" запрос о предоставлении распорядительного письма о перечислении страхового возмещения ООО "ЮСБ". В соответствии с условиями договора (полиса) страхования серии 0002810 номер N 200372686/15-ТЮЛ от 25.08.2015 по риску "Ущерб" выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор и которому должна быть осуществлена страховая выплата) является ООО "ЮСБ", а не ПАО "Европлан". При этом в порядке пункта 11.14 Договора страхования выгодоприобретателю предоставлено право выбора способа осуществления страховой выплаты. Следовательно, Договором страхования и Правилами страхования надлежащим образом определено лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, а также имеющее право на определение способа ее осуществления, а волеизъявление лица, пусть и выступающего страхователем по договору, но не являющегося выгодоприобретателем по конкретному страховому риску, не может повлиять ни на способ, ни на выбор адресата страхового возмещения, в связи с чем действия по направлению распорядительного письма страхователю являются излишними, необоснованными и направленными на затягивание сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в размере 337 499 руб. была осуществлена обществом 19.10.2016 платежным поручением N 258835.

Данные обстоятельства расценены Банком России как свидетельствующие о нарушении Обществом срока осуществления страховой выплаты и квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

05.12.2016 по факту неисполнения Обществом лицензионного требования в части соблюдения пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 исполняющим обязанности начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе в отношении ООО "СК "Согласие" составлен протокол N С59-7-2-5/13914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Банком России протоколу от 05.12.2016 заявителем в действиях ООО "СК "Согласие" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная норма устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из условий заключенного ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) договора страхования от 18.11.2011, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными Страховщиком 19.09.2011.

При этом согласно пункту 11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 28.07.2016 ООО "ЮСБ" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страховой выплаты (по калькуляции Страховщика) по договору страхования в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате ДТП. Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком лишь 19.10.2016, то есть с нарушением установленного Правилами страхования 30-дневного срока.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, что является нарушением условий Правил страхования, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 - нарушением страхового законодательства. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком лицензионных требований страхового законодательства и наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "СК "Согласие" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, исходя из которой, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае объектом совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают не только отношения, урегулированные законодательством о лицензировании, но и отношения, регулируемые страховым законодательством.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося административного правонарушения. В этой связи применительно к совершенному ООО "СК "Согласие" административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягающему, в том числе на отношения, урегулированные страховым законодательством, подлежит применению не общий, а специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения указанного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 05.05.2017 о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им 19.08.2016, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-16012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных