Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-20183/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-245751/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-245751/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Лаптевым, (45-2161),

по иску ООО "СК Европлан" (ОГРН 1097746379620)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84034 руб., неустойки в размере 147899,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак Х210НН96), застрахованный в ООО "СК Европлан" на основании договора страхования от 21.01.2013 N СЕ108667 (л.д. 40-41).

В соответствии со Справкой о ДТП от 13.06.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2015 нарушения ПДД РФ в действиях водителей не установлены, в возбуждении дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Тойота (государственный регистрационный знак В169ВА196) застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0348985633.

Характер и объем повреждений транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак Х210НН96) подтверждается: актом осмотра транспортного средства от 15.06.2015 (л.д. 33-34), актом осмотра транспортного средства от 30.07.2015 (л.д. 20).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак Х210НН96) составила 99074,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 10.08.2015 N 0000078878 (л.д. 38-39), актом выполненных работ от 10.08.2015 N 0000078878 (л.д. 36), счетом от 10.08.2015 N СИ00012445 (л.д. 37).

В соответствии с договором страхования от 21.01.2013 N СЕ108667 и на основании страхового акта N Р002164 ООО "СК Европлан" выплатило страховое возмещение в размере 99074,50 руб.

ООО "СК Европлан" обратилось к ответчику с претензией от 30.10.2015 N Р002164 (л.д. 9) о страховой выплате в размере 99074,50 руб. Страховое возмещение не было выплачено.

В указанной связи, истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 10) о возмещении ущерба с учетом износа (расчет л.д. 12-16) в размере 84034,47 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "СК Европлан" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно определению суда от 15.12.2016 ответчику предложено в срок до 09.01.2017 представить отзыв.

09.01.2017 ОАО "АльфаСтрахование" в электронной форме представлен отзыв с приложением платежного поручения от 19.01.2016 N 347, из которого следует, что по претензии ООО "СК Европлан" от 30.10.2015 N Р002164 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75700 руб.

То есть, на момент обращения истца с настоящим иском страховое возмещение ответчиком уже было выплачено.

Отзыв ОАО "АльфаСтрахование" судом не был возвращен в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ, приобщен к материалам дела (л.д. 65-66), оценка доводам отзыва и приложенным к нему доказательствам судом первой инстанции не дана.

При этом, следует учитывать следующее.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам о ДТП, в действиях обоих участников ДТП от 13.06.2015 не установлено признаков нарушения ПДД РФ. Иное материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормой абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В настоящем случае, учитывая отсутствие доказательств нарушения ПДД РФ в действиях обоих участников ДТП, являющихся владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла другой стороны истцом и ответчиком не представлены. Следовательно, вина обоих владельцев источников повышенной опасности является равной.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов и, учитывая размер произведенной ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке страховой выплаты, ответчиком обязанность по возмещения ущерба выполнена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.05.2016 по 18.11.2016 исходя из суммы задолженности - 84034 руб.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт выплаты страхового возмещения в полном объеме 19.01.2016, расчет неустойки признается судом не верным. Иной расчет суду не представлен.

В силу норм ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-245751/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК Европлан" (ОГРН 1097746379620) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК Европлан" (ОГРН 1097746379620) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий