Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А36-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель, Перцева О.Н., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Перцевой Ольги Николаевны: Прокофьева А.И., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-274/2017 (судья Мещеряков Я.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Перцевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 314482721100210, ИНН 482100042105) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) об оспаривании постановления N 16/1675 от 10.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перцева Ольга Николаевна (далее - ИП Перцева О.Н., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - заявитель, Управление) о признании постановления N 16/1675 от 10.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Суд счел возможным применить в отношении индивидуального предпринимателя положения ст.2.9 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что действия индивидуального предпринимателя ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Считает, что ИП Перцева О.Н. умышленно допустила совершение административного правонарушения.

В представленном суду отзыве индивидуальный предприниматель с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе, не соглашается.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, применив положения о малозначительности, освободив индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 25.10.2016 поступило заявление гражданки Кондуровой Н.Н., в котором она указала на повышение индивидуальным предпринимателем платы за проезд в маршрутном такси по маршруту N 15 с 13 руб. до 15 руб. за поездку, а также просила провести проверку правильности цен. К указанному обращению был приложен билет на автобус серии НК-004 N 013773, на котором проставлена фамилия - Перцева О.Н.

Определением 08.11.2016 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Перцевой О.Н.

В ходе административного расследования было установлено, что в соответствии с договором транспортного обслуживания населения на территории города Ельца от 14.07.2014 N 3 ИП Перцева О.Н. осуществляет перевозки на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Ельца по маршруту N 15.

Приказом Управления от 23.03.2015 N 24-ц "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении (за исключением муниципальных предприятий) в г. Ельце" установлен тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении для граждан зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в г. Ельце в размере 13,0 руб. за одну поездку.

В качестве свидетеля административным органом была допрошена гр. Кондурова Н.Н. Согласно протоколу опроса свидетеля от 20.12.2016, стоимость проезда по маршруту N 15 за одну поездку составила 15 руб.

Главным консультантом отдела контроля Управления Назиной В.И. 27.12.2016 в отношении ИП Перцевой О.Н. составлен протокол N 16/1675 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, событие административного правонарушения выразилось в завышении предпринимателем Перцевой О.Н. тарифа на перевозки пассажиров по маршруту N 15 "ул. Черокманова-пос. Ольшанец" в г. Ельце на 2,0 руб., то есть был применен тариф в размере 15,0 руб., а следовало применять 13,0 руб. за одну поездку.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем начальника Управления Букреевым Ю.С. вынесаено постановление по делу об административном правонарушении N 16/1675 от 10.01.2017, согласно которому предприниматель Перцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.

Субъектом правонарушения выступает лицо виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Пункт 5 указанного Постановления регламентирует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Управления от 23.03.2015 г. N 24-ц "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении (за исключением муниципальных предприятий) в г. Ельце" установлен тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортиром в городском сообщении для граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в г. Ельце в размере 13,0 руб. за одну поездку.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования в отношении тарифов на перевозки пассажиров, которое приводит к завышению установленных надбавок (наценок) к ценам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт перевозки предпринимателем 20.10.2016 пассажира по цене 15 руб. подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. При этом указанный факт не оспаривался и признавался предпринимателем Перцевой О.Н.

С учетом изложенного арбитражный суд области, пришел к правомерному выводу, что Управлением доказано наличие в действиях предпринимателя Перцевой О.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ Управлением соблюден.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, суд области обоснованно принял во внимание, что предприниматель Перцева О.Н. является субъектом малого предпринимательства с отнесением к категории "микропредприятие" и указанием в качестве вида деятельности - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, а также то, что на момент совершения правонарушения предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует повторности совершения правонарушения. Кроме того, предприниматель как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не оспаривала совершение нарушения. Факт правонарушения установлен только в отношении одного пассажира, иных фактов завышения тарифов не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Протасов