Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 19АП-3445/17

г. Воронеж

17 июля 2017 г.

Дело N А36-13386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-13386/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 6 359 руб. 32 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0366330465 по факту ДТП, случившегося 30.09.2016, расходов на оценку, 5 400 руб. финансовой санкции в связи с просрочкой направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30.11.2016 по 26.12.2016, а с 26.12.2016 - по день вынесения решения судом, 1 717 руб. 01 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за 2 период с 30.11.2016 по 26.12.2016, а с 26.12.2016 - по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 30 139 руб. расходов на оплату юридических услуг и 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 359 руб. 32 коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, 5 400 руб. финансовой санкции за период с 30.11.2016 по 26.12.2016, с продолжением начисления финансовой санкции с 26.12.2016 по день принятия судебного акта, 1 717 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 26.12.2016, с продолжением начисления и взыскания неустойки с 26.12.2016 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать 30 139 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 112 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 4 059 руб. 32 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 200 руб. расходов на оплату нотариального удостоверения копий документов, 5 400 руб. финансовой санкции за период с 30.11.2016 по 26.12.2016, финансовая санкция начисленная за период с 27.12.2016 по день принятия судебного акта, 1 369 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 26.12.2016, неустойка, начисленная за период с 27.12.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также 9 011 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, почтовые расходы в сумме 112 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Центр правовой помощи", ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.09.2016 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Липецк, ул. Московская дом 12, принадлежащему Редькину Игорю Игоревичу транспортному средству ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак: Н 703 ТО 48, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Анашкин Вячеслав Владимирович, управлявший транспортным средством Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак: Н 967 РТ 48, согласно справке о ДТП от 30.09.2016 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2016, признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Редькина И.И. была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366330465.

На основании договора уступки права требования (цессии) N Н703ТО 48 от 31.10.2016 Редькин И.И. передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак: Н 703 ТО 48, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставление отказа в такой выплате, штрафа, процентов, издержек по получению исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу вышеназванных положений гражданского законодательства Редькин И.И. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах", возникших в результате спорного ДТП, новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

10.11.2016 ответчик получил заявление ООО "Центр правовой помощи" о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства 09.11.2016.

На основании платежного поручения N 318 от 14.11.2016 ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. по страховому акту N 0014303571-001.

ООО "Центр правовой помощи" организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП Мещеряковой С.И. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Кофановой В.Б., которая является работником ИП Мещеряковой С.И., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 936-а/16 от 05.12.2016.

Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак: Н 703 ТО 48, составила с учетом износа 51 184 руб. 60 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. по квитанции N 000515 от 05.12.2016.

08.12.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того в данной претензии ООО "Центр правовой помощи" также заявило о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 936-а/16 от 05.12.2016 и квитанция об оплате услуг эксперта N 000515 от 05.12.2016 ПАО "СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии на основании платежного поручения N 504 от 13.12.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб. по страховому акту N 0014303571-002.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусматривает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак: Н 703 ТО 48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016, установлена на основании экспертного заключения N 936-а/16 от 05.12.2016 в размере 51 184 руб. 60 коп.

Как указано ранее, страховщиком было оплачено страховое возмещение в размере 47 300 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Что касается возможности подобной квалификации затрат страхователя на проведение независимой экспертизы, то по смыслу частей 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366330465 подлежат удовлетворению в сумме 4 059 руб. 32 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 174 руб. 72 коп. почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая также подлежат удовлетворению в составе страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявленные истцом, признанны ответчиком.

Кроме того, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрена возможность подачи заявления с приложением заверенных копий подлинных документов.

В этой связи, расходы, понесенные на заверение копий документов, в размере 200 руб. подлежат взысканию со страховщика в составе убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 059 руб. 32 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 174 руб. 72 коп. почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, 200 руб. расходов на оплату нотариального удостоверения копии документов.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 717 руб. 01 коп. за период с 30.11.2016 по 26.12.2016.

Согласно пункту 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получено ПАО "СК "Росгосстрах" 10.11.2016.

По состоянию на 30.11.2016 с учетом частичной выплаты задолженность по страховому возмещению составила 6 159 руб. 32 коп., размер неустойки за период с 30.11.2016 по 12.12.2016 составил 800 руб. 71 коп. (6159 руб. 32 коп. х 1 % х 13 дней).

В связи с доплатой страхового возмещения, произведенной 13.12.2016 в сумме 2 100 руб., размер неустойки за период с 13.12.2016 по 26.12.2016 составит 568 руб. 30 коп. (4 059 руб. 32 коп. х 1 % х 14 дней). Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 1 369 руб. 01 коп. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При исполнении указанного судебного акта лицу, осуществляющему его исполнение, следует руководствоваться пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начислению подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом по результатам рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что в случае исполнения ответчиком судебного акта частями, неустойка подлежит начислению в размере 1% от оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем частичного погашения взысканной задолженности.

При данных условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 27.12.2016 до фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 30.11.2016 по 26.12.2016 (27 дней) составляет 5 400 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 27 дней).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в размере 112 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и с учетом положений статьи 106 АПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N Н703ТО48/юр от 19.12.2016, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленным в материалы дела заданию и согласован сторонами в акте об оказании услуг от 26.12.2016 в виде подготовки и подачи претензии, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 руб.

На основании квитанции N 000318 от 26.12.2016 истец оплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр Правовой помощи" понесло расходы, которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Центр правовой помощи" на оплату юридической помощи 7 000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 011 руб. 41 коп. (31028 руб. 33 коп. х 9112 руб. 48 коп. / 31376 руб. 33 коп.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-13386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева